Savez-vous que ce que le Concile recommande est l'usage du latin dans une messe "Paul VI" ?
En tant qu'organiste liturgique, j'ai un missel grégorien actuel. C'est évidemment celui qui fait autorité et la traduction en français n'est qu'une traduction. Je possède également un 800 comme tout organiste qui se respecte, mais ce 800 ne doit plus être utilisé sauf dérogations spéciales. à ce titre, il y a plusieurs fils intéressants sur inxl6 dont http://inxl6.cef.fr/forums/read.php?f=6&i=7427&t=7427

Je comprends votre goût pour la messe tridentine qui est certainement plus belle qu'une messe Paul VI dans laquelle le prêtre improvise des commentaires à tout bout de champ qui ont plus de chance d'être théologiquement faux que les quelques écarts de la messe tridentine, mais alors pourquoi ne pas célébrer une messe Paul VI en latin ? Ce serait tout de même plus logique !!

J'ai assisté à des messes en anglais, en croate, en arabe, en syriaque, en hébreu, en latin et bien sûr en français, honnêtement, il n'y a pas de façon absolue une langue qui convienne mieux qu'une autre. Et surtout, n'allez pas penser que je suis pour interdire le latin. En revanche, je pense qu'il n'est pas du propre du christianisme de revendiquer l'universalité d'une culture ou d'une langue. Je ne suis absolument pas d'accord avec "l'universalité du latin". Il est bien pratique certes d'assister à une messe en latin quand on se trouve dans un pays que l'on ne comprend pas (par exemple en croate ). Néanmoins, le latin demeure une langue parmi d'autres et n'est pas absolue, ni n'atteint une perfection jamais égalée auparavant ni égalable dans le futur (comme certains le pensent à propos du grégorien). Justement, le propre du christianisme est d'avoir su passer de l'hébreu et des concepts sémitiques dans la langue grecque et ses concepts, puis en latin, en arabe, en chinois. Ce que je voulais démontrer dans mon message précédent est justement le caractère universel du christianisme qui s'approprie la langue et la culture dans laquel il doit s'exprimer. A l'inverse, le Judaïsme n'est pas imaginable en dehors de l'hébreu, ni l'Islam en dehors de l'arabe. L'islamisation est un vecteur d'arabisation. Il ne faudrait pas croire que le christianisme soit dépendant du latin, ni pour sa liturgie ni pour sa théologie. De fait, nous, occidentaux, sommes des chrétiens latins et il serait normal que nous célébrions en latin. Mais justement, il me semble que Vatican II a donné une impulsion nouvelle, notamment dans la théologie qui invite à dépasser ce caractère latin et la philosophie thomiste, non pas pour faire "dans le vent", mais bien parce qu'elle ne répond plus entièrement aux questions posées par nos sociétés à ré-évangéliser.
Il est clair que les options choisies après le concile peuvent être très critiquables. Il faudra du temps pour mettre ce concile réellement en application, tant au niveau liturgique que théologique. Mais, j'estime que ces erreurs ne doivent pas être un prétexte pour retourner à quelque chose qui est dépassé. Il me semble que se satisfaire d'une liturgie tridentine n'est pas réellement responsable, mais c'est s'encrouter dans ce qui nous rassure et ne pas oser répondre aux appels de l'Esprit pour notre temps.
Loin de moi l'idée de vouloir être à la mode. Ce n'est pas parce que l'on sort une guitare que les jeunes arrivent. Ils arrivent certes, mais ils repartent aussitôt. Qu'ils soient attirés par le tridentin est normal puisque la liturgie post-conciliaire est en devenir. Mais devons-nous pour autant décliner l'offre d'être de vrais réformateurs au sens de Saint-François d'Assise et de Sainte-Catherine de Sienne et laisser les "terroristes" prendre le contrôle des liturgies paroissiales ?
S'il n'en tenait qu'à moi, je revendiquerai le droit de pouvoir célébrer en hébreu à l'instar de la communauté catholique d'expression hébraïque en Israël, liturgie qui est de mon point de vue le summum ?