Admettons que Clovis ait à l'époque voulu fonder un Etat chrétien, voire "au service de l'Eglise et de la foi catholique" (à l'époque, il n'y avait pas encore de schisme d'orient ni de protestant). Je ne vais pas le nier ou confirmer, car je n'y étais pas.

Et, c'est vrai, une fois qu'on est saint, on le reste ; l'Eglise doit "assumer" toutes ses canonisations, sans en "oublier" certains qui la "gêneraient".

Mais je repose mes questions posées dans mes messages "Pas rassuré..." et "un peu plus rassuré mais..." :

- n'y a-t-il pas une ressemblance frappante (c'est bien le cas de le dire) avec la "méthode II" de Mohamet, quand il s'est rendu compte que ses arguements ne faisaient pas recette sans la force ?

- Un tel langage de justification par l'histoire peut-il être employé par d'autres Etats, pour justifier leur héritage et identité orthodoxes, protestantes ou islamiques et donc le maintien du statu quo et le refus de la mission catholique ?