Excusez-moi mais je ne suis pas convaincu. Vatican II est appliqué.


- SC 36,1 : "§1 - L'usage de la langue latine, sauf droit particulier, sera conservé dans les rites latins. § 2 - Toutefois l'emploi de la langue du pays peut être très souvent utile pour le peuple ; on pourra donc lui accorder une plus large place".

- SC 54 : "On pourra donner la place qui convient à la langue du pays dans les messes célébrées avec concours de peuple (....) on veillera cependant à ce que les fidèles puissent dire ou chanter ensemble en langue latine".

- SC 116 : "L'Eglise reconnaît donc dans le chant grégorien le chant propre de la liturgie romaine ; c'est donc lui qui, dans les actions liturgiques, toutes choses égales doit occuper la première place."

Comme dans le Coran, ce sont les sourates les plus récentes qui font loi... SC 36,1 dit donc qu'on pourra accorder à la langue vlgaire une plus large place : c'est fait.

En ce qui concerne SC 54 il s'agit juste de chanter. Clairement si on ne chante pas plus besoin de latin. Et en gros on peut se limiter au Pater et au grec du Kyrie, ça devrait aller.

et pour SC 116, le ceteris paribus restreint de façon très clair l'usage du grégorien. Du reste là aussi on se limite au chant. S'il n'y a pas de chant ou peu, pas besoin de latin.

Donc le concile est parfaitement appliqué. De toutes façons ces textes (qui en plus sont trouvés intégristes par beaucoup) n'ont aucun intérêt puisqu'ils disent faites blanc, mais en fait, tout bien réfléchi, pourquoi ne pas faire noir ?

Textes dignes d'êtres mis à la poubelle, il n'apportent rien d'utile, juste il démolissent l'ancienne discipline, ils introduisent la confusion des langues : Babel.

Quand osera-t-on dire que tant au niveau de la forme que du fond, ce concile était raté ? Que c'est une littérature indigeste et d'un intérêt assez secondaire. Sauf qu'il a précipité la ruine de l'Eglise.