"L'Eglise conciliaire progressiste a très souvent confondu - sciemment - oecuménisme et "dialogue inter-religieux", et pas que dans ses discours !" (L S)

Pas du tout ! Ce sont les censeurs de l'Église tout court - ou les non catholiques - qui font souvent cette confusion. Mais Vatican II a consacré un texte différent pour chaque sujet et à Rome, il y a deux dicastères distincts, l'un dirigé par Mgr Koch, l'autre par le cardinal Tauran.
Plus d'une fois, j'ai dû sur ce Forum rappeler la distinction et je ne suis pas le seul. Ce n'était pas des "conciliaires progressistes" qui mélangeaient les deux notions oh que non !
Au dehors, c'est vrai que dans l'opinion publique mal informée la confusion s'est installée et que dans les diocèses on devrait faire preuve de plus de pédagogie pour cela comme pour le reste.

Par ailleurs, il y a eu deux rencontres interreligieuses à Assise. Malencontreuses, je vous l'accorde pour l'effet d'image désastreux dont vous témoignez ; mais encore faut-il connaître les explications détaillées qui furent données par le Saint-Siège à leur sujet qui en délimitent étroitement la portée.

Enfin et surtout, je ne vois pas le rapport avec le post de Solignac ou sa mémoire ni avec ce fil sur le pasteur Jones. Certains ici s'insurgent dès qu'il met un post, comme un réflexe pavlovien : ce n'est pas parce que le mot "Solignac" apparaît sur l'écran que ipso facto tout ce qui est écrit est faux.
Le pape s'appelle toujours Benoît XVI même si c'est Solignac qui l'écrit et nous sommes encore le 10 septembre.

Chacun peut être pris en défaut sur un point ou sur un autre, votre serviteur le premier. Mais Raminagrobis également comme cette fois-ci par exemple.
Êtes-vous par ailleurs le mieux placé pour instruire un procès en "aplomb condescendant" à qui que ce soit ? Vous devriez plutôt trouver là un terrain d'entente avec votre contradicteur et quelques autres. A supposer que la notion soit adéquate dans un débat car chacun y fait preuve d'aplomb - tâcher de voir un problème bien au-dessus des pâquerettes, c'est avoir de l'aplomb et c'est tant mieux - et la condescendance est affaire de jugement subjectif. D'aucun quand on leur oppose la doctrine constante de l'Église, citations à l'appui, se sentent injuriés et crient à la "condescendance" de leur interlocuteur ...
Comme le disait M. Parfu, il vaut mieux s'exprimer "à bon escient" ne croyez-vous pas ? Ou pour rester dans la métaphore du félin en chasse ne pas lâcher la proie pour ... l'ombre.

Excusez ce texte un peu long mais il me semblait que ces choses devaient être dites fraternellement et avec aplomb car elles me semblent justes.