Pourquoi citez-vous Mgr Lefebvre quand il s'agit de liturgie alors que lui-même m'avait dit, et pas qu'à moi, qu'il n'y connaissait pas grand chose par rapports aux cérémoniaires dont j'étais ? Qu'on arrête de citer Mgr Lefebvre comme un grand liturgiste. On peut avoir sauvé la liturgie sans être un grand liturgiste.

Quand à comparer le rite lyonnais aux rites neo-gallicans français, vous comparez une liturgie lyonnaise à des liturgies qui sont romaines. De même vous nous parlez des rites chartreux etc. qui ne sont pas exactement romains. Vos comparaisons ne sont donc guère pertinentes. Mgr Rifan ne propose pas d'autres rites, il propose un rite à géométries variables à l'infini, ce qui n'a jamais existé qu'après Les réformes que nous rejettons.

Du reste il est excellent dans le genre Yaka faucon. Mgr Rifan n'a pas la moindre idée du coût énorme en moyens et en finances de la réfection de livres liturgiques dans lesquels on introduirait ses variantes. il ne se pose pas une minute la question de savoir si on doit adapter les oraisons, le chants du propre au nouveau cycle de lectures. Il lance des trucs en l'air mais il ne maîtrise rien du tout.

Que vous prenier aussi comme référence le fait qu'un simple fidèle ne voit que du feu entre 1962 et 1965 n'est pas non plus un bon argument. La liturgie est forcément aristocratique, pour les meilleurs, puisqu'elle s'adresse au Très Haut. On ne la modèle pas sur un plus grand commun dénominateur.