Nous sommes au début du XVII° siècle. L'Europe sort de presque un siècle de guerres de religion. Leglise se relève tout juste de la révolution protestante qui a failli l'abattre. Un minimum de vigilance pour ne pas retomber dans les mêmes errements s'impose donc.
L'hérésie protestante du libre examen prétend que chacun peut interpréter la bible à sa guise, inspiré directement par Dieu, l'Église étant donc inutile. La doctrine catholique nous affirme au contraire que seule l'Église nous enseigne la juste interprétation de la sainte écriture. L'Église se devait donc d'interdire à un savant de réinterpréter la bible pour la mettre en conformité avec la dernière théorie scientifique à la mode mais non encore prouvée, mais se réservait le droit de faire elle-même cette ré-interprétation dès que ladite théorie aurait été scientifiquement établie.
Gallilée, catholique, reconnaît ce droit à l'Église. Le malheur est qu'entraîné par la polémique de ses adversaires, pratiquement il passa outre ce qui lui valut une première condamnation en 1616.
Cette première condamnation fut bénigne : le nom de Gallilée n'était même pas cité. Il ne lui était pas défendu de défendre sa théorie héliocentriste pourvu qu'il la présente comme une simple hypothèse scientifique non prouvée, ce qu'elle était d'ailleurs.
Gallilée se soumit d'abord à cette condamnation. Puis plus tard, son ami le cardinal Barberini ayant été élu pape sous le nom d'Urbain VIII et croyant avoir prouvé la rotation de la terre, il reprit son exégèse biblique ce qui lui valut la condamnation de 1633.
Si on a bien compris tout cela, la question scientifique qui se pose n'est pas de savoir si la terre tourne ou pas, ce qui est en l'occurrence anecdotique. La seule question est de savoir si cette rotation de la Terre est prouvée ou non. Si c'est prouvé alors, il est légitime de vouloir réinterpréter la bible conformément à cette théorie. Si ce n'est pas prouvé, alors Gallilée a tord de vouloir le faire et son attitude est au moins aussi anti-scientifique qu'anti-catholique. Qu'en est-il donc ?
Gallilée prétend que le phénomène des marées est dû à la rotation de la terre et que c'en est la preuve. Urbain VIII affirme au contraire que le phénomène des marées est dû à l'attraction de la lune et que la rotation de la terre est toujours non prouvée. La science, par ses découvertes ultérieures, a donné raison à Urbain VIII et tord à Gallilée.