consiste justement en cela que le Concile n'enseigne pas que Dieu a parlé aux musulmans par Mahommet, ce qui serait une abomination sans nom. Implicitement, on peut seulement entendre que les musulmans reconnaissent que Dieu a parlé aux hommes par Abraham et les (vrais) prophètes qu'ils reconnaissent, toute autre chose serait contraire à la Tradition de l'Eglise qui veut qu'il n'y ait plus eu de Révélation publique après la mort du dernier Apôtre. Donc ce que vous croyez lire implicitement n'est soutenable qu'à condition de ne pas lire le Concile à la lumière de la Tradition, chose impensable pour un catholique.

En ce qui concerne votre deuxième point, il faudrait entendre que les Juifs n'ont jamais connu le Père par exemple? Etes vous sûr de cette phrase? Je me rappèle aproximativement "nul ne vient au Père que par Moi" ce qui est différent d'une connaissance du Père, et "personne ne connaît le Fils si ce n'est le Père et personne ne connaît le Père, si ce n'est le Fils et celui à qui le Fils a voulu le révéler" qui certes va bien dans votre sens, mais alors comment l'interprétez vous pour les Juifs qui indéniablement ont connu le Père avant l'Incarnation? Peut-être peut-on dire qu'ils ne l'ont connu qu'imparfaitement, et appliquer cela aux musulmans? Je ne sais et comprenez que cela me pose problème, et que je voudrais sincèrement connaitre votre opinion.