trouvé sur de ecclesia.com

ACCUSATION PORTEES CONTRE JEAN-PAUL II

Jean-Paul II aurait dévié vers la foi des protestants, des juifs, des musulmans, des animiste, et des bouddhistes, quittant la vraie foi catholique. Ni plus, ni moins.

Ces affirmations proviennent d'une confusion entre " assister " et " participer ". Elle viennent aussi d'une lacune grave qui consiste à oublier qu'il est toujours possible de trouver des points d'accord entre différentes religions, sans pour autant renier sa propre foi (déjà vu plus haut). C'est le cas du Notre Père, qu'aujourd'hui encore, en Afrique, des scouts musulmans récitent d'eux-même. Dès lors, est-il oui ou non possible à un catholique de prier avec un musulman si la prière prononcée ne nie pas la foi catholique ?

Sommes-nous dans une époque où prendre le contrepied de la foi des autres assure de remporter un vif succès ? Certes non. Ce serait une déclaration de guerre religieuse. Et il n'est pas utile que les chrétiens retombent dans des excès anciens, et que d'autres entretiennent toujours.

Non, assister à un rituel ne cautionne rien, sinon dans la tête de ceux qui ont décidé que ça cautionne ! Le Christ, Lui, s'est rendu chez une prostituée. Cela a un sens pour son Vicaire, qui peut bien, lui aussi se rendre partout sur notre planète. C'est aussi simple.

Sur quoi se basent les accusateurs de Jean-Paul II ?

Jean-Paul II dévie vers la foi protestante : 1) - lors d'un voyage en Allemagne, Jean-Paul II se rend, le 17 novembre 1980, dans un temple luthérien, et vante la " profonde religiosité " de l'héritage de Luther. 2) - Le 11 décembre 1983, à Rome, il se déclare en faveur d'une révision du procès de Luther afin qu'il soit instruit cette fois " d'une manière plus objective ". 3) - Le 25 mai 1982, en Angleterre, Jean-Paul II assiste au culte religieux à la cathédrale anglicane de Canterbury."

1 - Il ne faudrait pas oublier que " religion " signifie " reliés ensemble vers Dieu ". Les chrétiens, les juifs et les musulmans forment trois grandes religions, tournées vers le même Dieu (j'y reviens plus loin). Peut-on dire que les pratiquants de ces religions ne sont pas religieux ? Ce serait un non sens étymologique que de prétendre le contraire. Si les protestants ne sont pas religieux, les catholiques ne le sont pas non plusÉ

Certes, les protestants ne croient pas en la présence réelle du Christ dans les hosties. Mais il s'agit ici de foi, et non pas de religiosité. Il ne faut pas confondre l'attitude, et l'objet de l'attitude. Il faut conserver aux mots leur sens exact. C'est ce qu'à fait Jean-Paul II.

2 - Il serait bien surprenant que le procés de Luther ait été parfait. Seul Dieu est parfait. Donc le procès de Luther comporte certainement des imperfections, et une révision gagnerait donc en objectivité. Ceci n'est qu'une question de logique élémentaire.

3 - Oui, Jean-Paul II a " assisté " au culte, ce qui est tout à fait intéressant, car il réflète parfaitement la réalité. " Assister " signifie être là en observateur ; " assister " ne veut pas dire " célebrer ". Le Pape a-t-il pris la place et la fonction d'un pasteur ? Non.

Il n'est pas possible d'affirmer que le Pape a assisté à un culte religieux non-catholique comme on aurait dit qu'il a assisté à la messe. Si c'est un office catholique, on peut dire qu'il y assiste en tant que catholique ; si ce n'est pas un office catholique, alors il y assiste comme un observateur. Sa seule participation effective, c'est la prière. Or, on peut prier en toute circonstance.

Jean-Paul II paraît " cautionner " le rituel protestant ? Eh bien nous y sommes : cela " paraît cautionner ", guère plus. Des preuves ? On en trouvera une pléthore dans la déclaration " Dominus Jesus Christus " du 6 août 2000.

Jean-Paul II dévie vers la foi juive : le 13 avril 1986 Jean-Paul II est reçu la synagogue de Rome par le grand Rabbin Elio Toaff. Jean-Paul II participe à la récitation des psaumes et culpabilise l'Église d'avoir persécuté les Juifs. Le 24 juin précédent cette rencontre, la Commission des relations avec le Judaïsme (acte du Saint Siège) invite " le peuple de Dieu de l'Ancienne et de la Nouvelle Alliance (qui attend) la venue ou le retour du Messie à préparer ensemble le monde à la venue du Messie " .

Chose étonnante, la récitation des psaumes deviendrait une faute, au prétexte qu'elle est faite dans une synagogue !

Et peut-on oser dire qu'il n'y a pas eu de la part de l'Eglise des fautes commises contre les juifs ? Car tandis que Pie XII permettait à des milliers de juifs d'échapper aux rafles de la Gestapo, le clergé autrichien se montrait scandaleusement complice d'autres arrestations. Et en France la situation fut mitigée.

Ce qui ne veut pas dire que l'Eglise, en tant qu'institution et non en tant que "peuple", ait été coupable. Il ne faut pas confondre deux hiérarchies de visions en une seule.

Et pourquoi l'affirmation de Jean-Paul II serait-elle problématique ? Les juifs et les chrétiens attendent le Messie, il n'y rien à dire contre ! Peu importe que du point de vue chrétien les juifs aient "raté" le premier passage du Christ parmi nous. Qu'est-ce que cela change pour les catholiques, pape compris ?

Enfin il ne faut pas oublier que la foi chétienne reprend la plupart des éléments de la foi juive, et y ajoute la foi en Jésus-Christ. Un chrétien peut donc reprendre toute prière juive fondée sur l'Ancien Testament, les psaumes tout particulièrement, et peut parfaitement les réciter avec des juifs sans pour autant renier sa foi.

"Jean-Paul II dévie vers la foi musulmane : le 19 août 1985: A Casablanca, aux côtés du roi Hassan II, "commandeur des croyants", au stade où sont réunis quatre-vingt mille jeunes musulmans, Jean-Paul II prône le dialogue avec l'Islam et affirme "Nous avons le même Dieu." "

Oui, nous avons le même Dieu. C'est énervant pour les catholiques traditionalistes les plus durs, mais c'est comme ça ! N'importe quel musulman peut réciter le Notre Père - et il n'est pas rare que cela se produise - parce que ce qui y est dit ne contredit pas ses convictions. Le Dieu révélé dans l'Ancien Testament est bien celui en lequel croient les musulmans (encore une fois, voir Nostra aetate).

D'autre part les chrétiens, qui sont "lumière des nations", ne peuvent-ils pas établir un dialogue avec ceux qui ne croient pas en Jésus Christ Fils de Dieu ? Le dialogue est un vecteur de pédagogie, il faut savoir l'utiliser. C'est pourtant facile à comprendre. Si un chrétien veut convertir un musulman, le fera-t-il en le menaçant ? Et avec quoi ? Le fait que les musulmans aient une foi en Dieu le Père différente de la nôtre crée-t-il un deuxième Dieu ? Voilà qui serait une hérésie !!! Certains diront " Oui, mais ce n'est pas le Dieu révélé " ce qui est mal dit ! La bonne objection est " Oui, mais ce n'est pas Dieu tel qu'il nous a été révélé".

Car l'unicité de Dieu demeure malgré l'existence de trois religions monothéistes.

"Jean-Paul II dévie vers les croyances hindouistes : le 2 février 1986, en Inde, Jean-Paul II reçoit d'une prêtresse hindoue le signe de Tilak. Le 5, à Madras, il reçoit l'imposition des cendres sacrées des mains d'une femme."

Reconnaître à ces signes une efficacité quelconque, voilà qui serait remettre en cause sa foi chrétienne. Mais pour celui qui ne leur attribue aucune puissance, il n'ont pas plus de valeur qu'une coiffure. Lorsque des indiens d'Amérique offrirent à Jean-Paul II une coiffure de chef indien, c'était pour reconnaître son statut de " chef ". Et si Jean-Paul II revêtit cette coiffure, c'est signifier aux indiens que le message était compris. Ceux qui s'offusquent de voir Jean-Paul II reçevoir de tels signes sont-ils certains d'en avoir compris le sens et la portée ? Les ont-ils étudiés ? Sont-ils des ethnologues confirmés ? Nous le savons : l'ignorance engendre la peur.

Il n'y a qu'une ombre au tableau : elle relève de la communication externe de l'Eglise. Il est certain que ce faisant Jean-Paul II aura inquiété un grand nombre de catholiques. Voilà qui aurait probablement justifié une explication à destination des catholiques du monde entier.

"Jean-Paul II dévie vers les croyances animistes : le 8 août 1985, au Togo, Jean-Paul II assiste à des rites animistes dans "la forêt sainte" près de Lomé, et ultérieurement à des rites sataniques à Kara et à Togoville."

Petite mise au point : l'animisme ne nie pas Dieu. Mieux encore : l'animisme suppose qu'il existe un Dieu au dessus des dieux, mais part du principe qu'il ignore tout de lui et n'est pas en relation avec lui. D'autre part n'importe quel catholique peut assister à un rituel animiste si ce rituel ne l'invite pas à renier sa foi. Là est l'essentiel. Et ce qu'un catholique peut faire, le Pape peut le faire.

Quant aux "rites sataniques", il restent à démontrer. Dans les années soixantes, des catholique qualifiaient la musique rock (alors d'un style très tempéré !) de "satanique". Comme quoi, il faudrait peut-être ne pas utiliser de mot dont on ignore la portée.

"Jean-Paul II dévie vers les croyances bouddhistes : Le 10 mai 1984, en Thaïlande, Jean-Paul II rend visite au patriarche suprême Vasana Tera devant lequel il s'incline profondément."

Ceci est un exemple type de méprise nourrie par la méconnaissance des usages en vigueur sur d'autres continents. Dans les pays orientaux la poignée de main n'existe pas dans les traditions locales. N'importe quel dignitaire doit être salué avec un degré d'inclination proportionnelle au rang occupé. Le patriarche dont il est question représente le sommet de la société religieuse du lieu, et Jean-Paul II a respecté les usage de l'endroit.

Notons que le seul supérieur de Jean-Paul II est Jésus-Christ. Or il ne semble pas que le pape se mette à genoux devant d'autre présence que celle du Fils de Dieu... Certains l'oublieraient-ils ?