Les archives du Forum Catholique
Forum | Documents | Liens | Q.F.P. | Oremus

Les archives du Forum Catholique

JUILLET 2003 A MARS 2011

Retour à la liste des messages | Rechercher

Afficher le fil complet

"Double faute" ? Est-ce vraiment une hérésie ? Ce que je crois comprendre : Imprimer
Auteur : AV
Sujet : "Double faute" ? Est-ce vraiment une hérésie ? Ce que je crois comprendre :
Date : 2003-09-21 23:16:47

Vous parlez d'une "double faute", en vous appuyant à la fois sur Jean VIII et sur Photius : l'hérésie, et la désobéissance au Canon d'un Concile Oecuménique. Je peux comprendre la seconde : la désobéissance. Je la discuterai plus tard. Elle me paraît beaucoup moins grave que la première et je considère que depuis, elle a probablement été corrigée et donc si c'est le cas elle ne peut plus être reprochée aux catholiques : je vous dirai pourquoi.

En ce qui concerne la première (l'hérésie), je suis assez étonné par les arguments employés. D'après le résumé que vous faites (je crois comprendre que c'en est un) de la "Mystagogie du Saint Esprit" de Photius, la double procession "introduit un élément temporel dans la divine Trinité", en "[niant] l'éternité du Saint-Esprit"... L'argument me paraît fondé sur des présupposés qui, si on les appliquait par analogie au Fils à propos de son engendrement par le Père, reviendrait, soit à tomber au moins dans l'arianisme (ou même dans l'islam, en ce qui concerne la négation de la divinité de Jésus), soit plus vraisemblablement à refuser l'engendrement du Fils sous prétexte qu'un engendrement ne pourrait être que temporel (ce qui pourrait conduire, soit à la négation de la distinction entre le Père et le Fils donc à la négation de la Trinité, soit à la négation de l'Incarnation). Puisque le Fils est engendré par le Père "avant que toute chose fût [créée]" c'est à dire avant que le temps lui-même fût, ou si vous préférez de toute éternité, la relation d'engendrement entre le Père et le Fils n'est pas inscrite dans le temps (chose par ailleurs impossible, car ça reviendrait à nier la Trinité, exactement de la même manière que vous le dites à propos de l'Esprit). Si cette relation d'engendrement du Fils par le Père n'est pas inscrite dans le temps, et si on accepte (au moins comme hypothèse) la double procession, cette dernière, ou plus exactement la procession de l'Esprit par le Fils, n'est pas inscrite dans le temps elle non plus. Pourquoi la simple procession serait-elle plus ou moins temporelle que la double ? Aucune ne l'est, et aucune ne peut l'être. Soit la procession existe (qu'elle soit simple ou double) et elle n'est pas temporelle, soit elle n'existe pas : je ne vois pas d'autre solution logique. La temporalité (ou plutôt son contraire) n'a donc rien à voir avec le fait que la procession soit double plutôt que simple, ou l'inverse.

Votre second argument de fond est lui aussi tiré de la "Mystagogie du Saint Esprit" de Photius : le filioque introduirait une double cause dans la Trinité, et serait contraire au principe de la monarchie divine. Là aussi, j'ai vraiment l'impression que c'est un faux problème. Si l'Esprit procède du Père ET du Fils, comme le Fils est engendré par le seul Père, la procession du Fils a aussi pour cause première le Père, puisque le Père demeure le seul, dans la Trinité ainsi comprise, à être ni engendré, ni procédé (il y a un mot plus élégant, je crois, que "procédé", mais à l'instant je ne m'en souviens pas). Donc la mono-causalité, et avec elle le principe de monarchie, est maintenu. Je ne vois toujours pas où est le problème de fond, c'est à dire où serait l'hérésie.

Les canons des 3e et 6e conciles oecuméniques que vous citez ne traitent pas de l'argument de fond, mais de l'argument juridique (c'est à dire de la "seconde faute"). Vos autres arguments et citations me semblent aussi concerner l'argument juridique. Nous verrons ça plus tard : si vous me le permettez, je préfère avoir d'abord votre réponse à mon argumentation contre l'accusation d'hérésie avant de traiter cette deuxième question.

La question de la traduction de "consubstanciel" par "de la même nature" est une tout autre question. Je suis d'accord pour l'aborder, mais ne faisons pas tout à la fois, s'il vous plait : soyons méthodiques, et nous serons plus clairs et plus efficaces. Occupons-nous donc en premier lieu de l'accusation d'hérésie lancée contre le filioque, et en second lieu de la question de droit canon posée par la façon dont le filioque s'est répandu puis imposé partout dans l'Eglise latine.


La discussion

 Bref rappel sur le Filioque, de PGM [2003-09-20 20:56:08]
      Merci beaucoup ! Excellent et très complet !, de AV [2003-09-20 21:29:36]
          L'argument le plus solide ..., de PGM [2003-09-21 04:17:47]
              selon l'orthodoxie., de Stephanopoulos [2003-09-21 20:35:39]
                  "Double faute" ? Est-ce vraiment une hérésie ? C [...], de AV [2003-09-21 23:16:47]
                      Ah!, de Stephanopoulos [2003-09-22 15:33:36]
                          ben oui ..., de PGM [2003-09-23 05:08:28]
                          Sinon son salut ! -pdt-, de Eymerich [2003-09-23 21:53:27]
                  Ce n'est pas la doctrine de l'Église ..., de PGM [2003-09-22 03:36:32]
              Merci beaucoup ! C'est passionnant et très éclai [...], de AV [2003-09-21 22:30:25]
      et en français ça donne quoi , de Adso [2003-09-22 09:19:15]
          J'ai bien peur que vous ne deviez ..., de PGM [2003-09-23 01:24:25]