et pour une fois, je suis assez d'accord avec vous: il y a la forme, la manière de dire, et une certaine stragtégie du combat, voire de la parole. Et ce n'est pas le fort de certain à la FSSPX...

Si l'on veut convaincre (en parlant, en écrivant), il faut un peu de rhétorique, dont le premier "artifice" serait un peu de "captatio benevolentiae"... plutôt que le libre-court à son amour-passion de la vérité.

Sans cela il vaudrait mieux ne rien dire. Comme disent les médecins: primo non nocere.

Néanmoins, personnellement, je viens de mettre un terme - pour parler concrètement - à la fréquentation d'une paroisse ED (depuis 20 ans je navigue indifféremment entre ED et FSSPX), dont la gestion cléricale a été calamiteuse (pour ne pas dire scandaleuse au sens fort), et cela d'un point de vue pastoral (le reste étant relativement secondaire). C'est un fait, beaucoup de paroisse ED sont des îlots de tolérance de la part de l'évêque, curieusement beaucoup moins "in Ecclesia" (d'un point de vue formel) et partantz bien moins stable du point de vue de l'enseignement, de la pratique liturgique, du catéchisme (lorsqu'on peut en faire)... que les lieux de culte de la FSSPX.

Retournant du coup à la FSSPX, une chose m'a néanmoins frappé en plein coeur, une chose que j'avais oublié (à côté de beaucoup de misères et autres petites caricatures du petit monde de Don Camillo que je n'avais pas oubliées ) : le sens surnaturel.

En fin de compte, n'est-ce pas la liberté de donner cela aux âmes que l'abbé de Cacqueray essaye de défendre contre l'argument de la "légitimité" servi très souvent par les ED qui, de fait dans les circonstances actuelles (mon expérience, en tout cas, a constaté cela) prive de cette liberté essentielle.

Il n'est reste pas moins vrai que la manière n'est, à mon sens, pas celle ... de la liberté précisément, mais bien le fait d'une crispation étonnante, en l'occurrence. Dommage, en effet!