Bien sûr que les médecins doivent tout faire pour sauver la mère et (les) l'enfant en cas de grossesse difficile! Qui a prétendu le contraire? Tout ce qui est moralement possible, bien sûr! Et certes tuer l'un pour sauver l'autre, ou le contraire d'ailleurs, ne sera jamais moralement admissible.

Sauver la vie d'une mère est une très noble fin ; mais la suppression directe de l'enfant comme moyen d'obtenir cette fin n'est pas permise.

Est-ce qu'il y a quelque chose que vous ne comprenez pas dans cette phrase? Non? Bon.

Par ailleurs, la solution de l'accouchement anticipé est tout à fait recevable, vous avez raison!

Enfin sachez que les "moralistes" (vous avez un soucis avec la morale, ou bien?) du Forum n'étaient pas insensibles à l'état de santé de la fillette, mais que le fait que sa vie ait été en danger n'étais pas un argument recevable pour justifier, excuser, ou seulement atténuer la portée de l'avortement. Au sens de l'Eglise bien sûr, pas au sens des uns ou des autres...

Vous observerez par ailleurs que ce ne sont pas les méchants moralistes qui ont mis en doute la charité de l'évêque et le soucis qu'il aurait pu prendre, et qu'il a pris en fait, de cette famille.

De même que ce ne sont pas ceux qui ont exprimé la doctrine de l'Eglise sur l'avortement, et qui ont été attaqués pour cela, qui ont critiqué les motivations et le sens pastoral de l'évêque à rappeler la doctrine de l'Eglise à contre-temps du moins à vue humaine, sens pastoral que les dernières informations éclairent d'un jour extrèmement positif!

Enfin, croyez avec Gentiloup que nous trouverions aussi préférable de ne pas avoir à citer ici le Magistère, surtout sur ce point qui devrait être connu de tous, avant de discuter de tel ou tel cas. Mais comme la voix de l'Eglise est parfois dans ces pages mêmes soit ignorée (volontairement ou non) soit même contredite et attaquée, il faut bien la rappeler noir sur blanc...