Ce ton "mesuré" va avec la décision de ne plus intervenir dans les débats sur la légitimité des positions ecclésiologiques des uns et des autres.

Quant à la liturgie, le rituel de 1570 m'a toujours paru être un très bon rituel : je n'ai donc aucune raison de critiquer ceux qui en veulent l'application.
Il me semble qu'il était opportun de le changer, et que l'Eglie a bien fait, en 1969, d'en promulguer un autre; il me semble aussi que la critique doctrinale de ce nouveau missel est mal fondée théologiquement.
Il me semble enfin que le missel de 1969, à la fois par l'utilisation des langues vernaculaires, l'enrichissement des prières eucharistiques et des préfaces, et surtout celui du lectionnaire, représente un véritable progrès; et je suis nourri pour ma part chaque dimanche de ce rituel.

Cela dit, compte tenu de mon propre attachement à ce rituel (après lequel je suis né et donc quiaté pour moi, "la messe de toujours"
;-)), je comprends très bien que des chrétiens préfèrent l'ancien. Je regrette seulement que les crispations sur ce sujet, liées souvent à d'autres crispations à la fois ecclésiologiques et politiques, aient conduit à une rupture de communion (partielle ou complète selon les opinions) entre catholiques.

Il me semble qu'il y a des efforts à faire des deux côtés : j'ai le sentiment que les évêques devraient appliquer le motu proprio de manière beaucoup plus large; de ce point de vue, Mgr Daucourt me paraît particulièrement fermé, et c'est dommage. Mais j'ai le sentiment aussi que la tâche des tradis modérés n'est pas facilitée par ceux qui réclament le VOM au nom de l'hétérodoxie du NOM.