Quel est l'enjeu du débat ?
pourquoi se crisper à ce point ?
laïc, il m'est arrivé de distribuer la communion : on me l'a demandé, j'ai accepté, et je n'ai pas eu le sentiment de commettre un sacrilège.
La main du laïc est elle à ce point impure qu'elle ne doive pas toucher le corps du Christ ? mais le Christ lui même touche le lépreux !
S'agit il d'une question de pouvoir entre laïcs et prêtres ? Sans doute que non, l'un des curés qui m'a demandé de distribuer la communion était l'un des plus cléricaux que j'aie jamais rencontrés...
S'agit il d'attachement à la règle ? Vatican II a sans doute, sur ce point comme sur d'autre, été dépassé : ce qui était présenté comme une permission exceptionnelle est devenu l'usage commun, sans doute parce ni la permission ni l'exception n'ont été théologiquement fondés dans les textes du Concile ou la PGMR(bien que ce soit faisable, on n'a pas dit ni pourquoi on permettait ce qui auparavant était interdit, ni pourquoi cette permission restait exceptionnelle : cf la distribution de la communion par les laïcs, la messe en langues vivantes, l'usage de chants non grégoriens...)
Eh bien, c'est comme ça, l'Eglise vit, elle dépasse les règles fixées à un moment... et elle change ses règles.
Que je sache, la communion distribuée par les prêtres seulement n'est pas d'institution divine.