... que la messe était l'affaire du prêtre et que le sacerdoce des fidèles ne s'y exerçait qu'accidentellement. Certes moins depuis la diffusion généralisée de missels, notamment par impulsion du mouvement liturgique (dont Dom Lefebvre faisait partie).

Dom Botte racontait que dans sa jeunesse (fin XIXe-début XXe), on allait à la messe pour recevoir la communion qui était distribuée tous les 1/4 d'heure par un prêtre qui surgissait de la sacristie, pendant que le célébrant disait sa messe basse. A cette époque, les missels n'étaient pas généralisés, et les livres de messe étaient plutôt des recueils d'exercices de piété plus ou moins en phase avec l'action liturgique.

Le cardinal Ratzinger relevait que la réforme liturgique était passée sans heurts, sinon chez quelques clercs et intellectuels, parce qu'au fond le peuple n'était jamais rentré en contact véritable avec la liturgie (à cette époque).

20 siècles? Je n'irai pas jusque là. Qui oserait nier que la liturgie n'était pas célébrée dans la langue comprise par le peuple pendant les premiers siècles? Saint Fabien provoqua d'ailleurs un schisme lorsqu'il décida de passer du grec de moins en moins parlé, au latin vernaculaire compris de tous. C'était déjà au 3e siècle. Les liturgies orientales qui ont été introduites dans les pays fraîchement évangélisés le furent dans la langue du peuple, qui s'est ensuite figée pour ne plus être comprise par le peuple de nos jours.
Il apparaît donc que l'esprit véritable de la liturgie suppose que le sacerdoce des fidèles ne soit pas bridé par une langue ésotérique, au sens de réservée à une élite ecclésiastique ou intellectuelle.

Ath