Cher Bertrand,

Je vous remercie de l'effort fourni afin d'apporter des réponses à mes nombreuses questions, mais dois vous avouer, en espérant ne pas vous blesser, que la plupart d'entre-elles, du moins les plus importantes, m'ont laissé sur ma faim !

- Pour ce qui est de la clause de nécessité. Vous me répondez quasi littéralement par la thèse de l'Abbé Murray dont vous dîtes, un peu plus loin, qu'elle est sans intérêt. Mais l'aviez-vous seulement lue ? Bien-sûr, ma question est idiote ! Vous l'aviez sûrement oubliée, n'en conservant dans votre esprit que l'argumentation sans vous souvenir de son auteur.
De ce fait votre réponse me déçoit car il ne s'agit, ainsi que je vous l'ai dit, que d'une thèse, dont l'auteur s'est d'ailleurs rétracté ou plutôt s'est désolidarisé de l'interprétation que la FSSPX en avait faite. De plus, si l'Abbé Murray peut émettre une réflexion sur un tel sujet, il n'a aucune autorité pour régler définitivement la question. Celle-ci demeure donc ouverte !

- La fameuse date du 15 août arrêtée par Rome pour les sacres. "Cette affirmation est une pure invention et une malveillante désinformation" dites-vous ! Voilà qui est plus grave et qui démontre que, contrairement aux apparences, vous n'avez pas étudié l'ensemble de la question. Cette date a été confirmée par écrit et par téléphone ainsi que je vous l'affirmais.
Renseignez-vous donc et faites-vous produire le texte de la lettre adressée à Mgr Lefèbvre le 30 mai 1988 par le Cardinal Ratzinger... Cette date y figure noir sur blanc. Vous pourrez également, vraisemblablement sans trop de difficulté, vous faire confirmer l'appel téléphonique dont je vous parle par un des prêtres de la Fraternité St Pie X. Choisissez parmi ceux qui furent présents à cette époque. J'en ai eu moi-même la confirmation directe, alors vous... je suis étonné que vous ne possédiez pas encore cet élément !
Si, si, le problème est assurément une question de quelques jours !

- Vous nous dîtes qu'une demande de pardon était exigée de Monseigneur. C'est vrai, mais pas dans les termes que vous nous livrez. Je vous cite :"qu'il avait fait fausse route... mais qu'il retournait à l'obéissance". Pardon cher Monsieur, mais ici encore, vous vous faites l'écho d'une fausse information pour ce qui est du texte proposé. C'est important, jugez vous même en fonction du texte qui pour ce qui est de la demande de pardon disait simplement : "je vous prie humblement de pardonner tout ce qui, dans mon comportement ou celui de la Fraternité, a pu blesser le Vicaire du Christ et l'Eglise, de même que pour ma part, je pardonne du fond du coeur ce dont j'ai eu parfois à souffrir."
Ce sont là les mots qui, selon vous consistaient à "désavouer publiquement la raison d'être de son combat !" Avouez que vous poussez un peu, non ?
N'était-ce pas vous qui me disiez, fort gentiment : "si au contraire on veut prendre position publiquement, il convient de s'informer aux sources et aux études les plus sérieuses". J'en connais un qui dirait : "Eh oui, c'est vous qui avez écrit cela!" - en toute amitié et nullement dans l'intention de vous blesser.
Et puis, dans cette demande de pardon, n'oublions pas les terribles mots de Mgr Lefèbvre dans la lettre qu'il adressait à ses futurs évêques en date du 27 août 1987 : "La chaire de Pierre et les postes d'autorité de Rome étant occupés par des antichrists,..." Lorsqu'on sait ce qu'est le Saint Père, n'y-a-t-il pas là une sérieuse raison de demander pardon pour avoir écrit et imprimé des accusations d'une telle gravité ?

- La deuxième exigence romaine, inacceptable selon vous : "la personne de l'évêque serait choisie par Rome." Que nous enseigne la Tradition à ce sujet ? Rien d'autre que c'est Pierre qui choisit les évêques. Pour confirmer ceci, deux citations choisies parmi beaucoup d'autres : 1) Saint Grégoire de Nysse : "C'est à Pierre qu'il appartient de se donner des collègues dans l'apostolat et de les élever à cette haute dignité, et nous savons que cela n'appartient à aucun autre, hormis le seul Jésus-Christ : car ce pouvoir excède toute dignité et toute souveraineté; et, parmi les mortels, Pierre seul l'a obtenu, parce qu'il a été constitué par Jésus-Christ chef et prince au lieu de lui-même, et que seul il tient la place du Christ à l'égard du reste des hommes." 2) le pape Pie IX :"... Nous avons dû veiller à ce que le pouvoir d'instituer des évêques fût rendu tout entier au Siège apostolique d'où il procède... Quant à notre droit de choisir un sujet en dehors des trois candidats proposés, Nous n'avons pas cru devoir le passer sous silence... Du reste, n'en aurions-Nous pas parlé, que ce droit et ce devoir seraient restés dans toute leur intégrité à la chaire de saint Pierre. En effet les droits et privilèges accordés à cette chaire par Jésus-Christ lui-même peuvent être attaqués, mais ne sauraient jamais lui être enlevés, et il n'est pas au pouvoir d'un homme de renoncer à un droit divin..."
Enfin, sur cette question, vous pouvez consulter, afin d'avoir un avis "de fide", le chapitre 3 de la Constitution "Pastor aeternus" du Ier concile du Vatican.

- Pour conclure enfin, et vous citer pour la dernière fois "Mgr Lefèbvre a perdu confiance aux hommes à qui il a affaire !" Son interlocuteur principal, bien-sûr, était le pape Jean-Paul II et c'est donc en lui aussi que Mgr avait perdu confiance.
Nul besoin de vous expliquer à nouveau combien la confiance est importante dans le sens où elle est le fondement de la fidélité (je me passe cette fois d'inclure les références de la Sainte Ecriture!).
Le pape Jean-Paul II est le vicaire de la Sainte Eglise Catholique Romaine. Mgr Lefèbvre qui n'a jamais voulu tomber dans le sédévacantisme, l'a toujours reconnu. La confiance que nous devons au Christ, à son Eglise, nous la devons forcément aussi à son vicaire !
Mon "quel manque de confiance !" qui vous a tant perturbé, vous le reprenez vous-même précisant qu'il ne s'agit pas seulement d'un manque, mais d'une confiance perdue !

J'en suis fort triste, croyez-moi. Cependant pas autant que le pape Jean-Paul II qui a exprimé sa tristesse dans le premier point du Motu Proprio. Tristesse légitime devant tant d'efforts entrepris personnellement, au début et à la fin de son long pontificat pour tenter de trouver une solution aussi généreuse que solide à la situation de la Fraternité St Pie X.
Car oui, il faut beaucoup de générosité, celle du Père de l'Enfant prodigue, pour ouvrir ainsi les portes à l'enfant rebelle et insoumis et lui offrir ce qu'on a offert à nul autre !
Pour toutes ces raisons, je reprends avec joie et honneur le cri qu'on a pu lire récemment sur ce forum : Vive Jean Paul II !

Nicolas

PS 1 : comme disait une personne dont j'ai oublié le nom : "veuillez m'excuser de ne pas avoir eu le temps de faire plus court !"

PS 2 : J'arrête ici quant à moi notre discussion sur le sujet, qui bien que fort intéressant, me prend beaucoup trop de temps pour que je puisse la poursuivre. Vos positions ne bougeront pas, les miennes non plus. Espérons que l'on aura pu, avec ces quelques échanges apporter quelques humbles sujets de réflexions au lecteur de ce forum.
Et puis, qui sait, nous nous retrouverons sur d'autres sujets, moins longs à développer et pour lesquels nous aurons peut-être, voir sûrement la chance de tomber une fois d'accord !