L’Eglise prévoit des cas où elle supplée à l’absence de juridiction chez un prêtre ou un évêque, en vue du bien des âmes. Pas plus. Elle ne prévoit pas que l’on puisse suppléer à l’Eglise elle-même.

Ce principe de suppléance ne vaut pas « pour une situation de déficience objective de l’autorité » : et qui pourrait juger de cette déficience, sinon justement l’autorité ? Le principe s’applique à une absence de « facultés » canoniques, des pouvoirs qui seraient nécessaires pour poser des actes précis.

De plus, il est très dangereux de vouloir tout justifier en invoquant ce fameux « état de nécessité » qui justifierait une suppléance généralisée. Cela finit par empêcher de croire en l’Eglise, d’y reconnaître la présence du Christ. Nous croyons qu’à travers des hommes pleins de défauts, c’est l’Esprit Saint qui gouverne l’Eglise maintenant comme avant.
Si nous laissons le doute s’insinuer là-dessus, nous perdons toute objectivité sur la situation de l’Eglise dans le monde, nous devenons incapables de nous réjouir du bien, de le voir tout simplement. On arrive à l’aberration d’un contre-magistère qui pour justifier son dissentiment a besoin de tout critiquer, même le Catéchisme de l’Eglise catholique.

St François de Sales disait aux calvinistes de Genève : « où est le billet de répudiation de votre mère ? » Ne voyons-nous pas que l’Eglise, cette Eglise visible, légitime, est encore l’épouse de Jésus-Christ, qu’elle produit des saints, que même les nouveaux rites trafiqués par Bugnini transmettent effectivement Jésus-Christ ? Le Père éternel disait à Ste Catherine de Sienne que même si le Pape était un démon incarné, il resterait le vicaire du Christ et qu’il faudrait toujours lui demander humblement les sacrements, parce que lui seul a les clefs du sang.

Cela ne veut pas dire être des béni-oui-oui, dire Amen à chaque nouveau désordre sans en souffrir. Il est vrai que l’obéissance n’est pas aveugle, mais pour réagir au mal, chacun à sa place, sinon on augmente le mal.

Or Mgr Lefebvre – paix à son âme et merci mon Dieu pour son courage en quantité d’autres circonstances – est sorti de sa place. Il n’avait pas de troupeau. S’il en avait eu un, il l’aurait de toute manière reçu de Pierre qui avait le pouvoir de le lui retirer. Et il n’est pas vrai que la désobéissance grave que constituent les sacres ait été la seule voie possible pour sauver la moindre âme. Si c’était la seule voie possible pour sauver une œuvre, c’est autre chose. Mais confondre une œuvre particulière, si méritante soit-elle, avec l’Eglise, c’est un peu gros ! Quel est le principe supérieur qu’il a sauvé par sa désobéissance ?