 | Dans l'ordre: |
 Imprimer |
| Auteur : Athanasios D. |
| Sujet : Dans l'ordre: |
| Date : 2003-03-19 19:38:34 |
La plus belle source de sédévacantistes n'est pas l'Eglise "conciliaire". Selon vos propres prémisses (que je ne partage pas, vous vous en doutez), ceux qui seraient engendrés par l'Eglise "conciliaire" ne saurait être sédévacantistes puisqu'ils reconnaissent objectivement au pape le rang qu'il occupe, sans pour autant lui obéir puisqu'ils ramènent son titre à un niveau strictement symbolique ou spirituel. Le sédévacantisme est tout autre chose que cela, il n'est pas utile de le réaffirmer. Je maintiens donc que la FSSPX engendre des sédévacantistes, quand bien même elle se défendrait dans sa doctrine de pareille tentation. Preuve en est que c'est un problème qui lui est propre puisqu'elle en vire de son sein comme autant de microkystes ouverts (ou fermés, traduisez boutons et points noirs). Pour s'en rendre compte, il suffit de voir comment ceux-ci, virés à juste titre de la FSSPX, s'en prennent à elle en la mettant en face de ses propres contradictions. L'Eglise "conciliaire" est malmenée de la même manière par la FSSPX que celle-ci par les sédévacantistes. Je trouve cela instructif. On peut laisser les mouches tranquilles si on admet avec l'Eglise que la "Tradition de l'Eglise (est) authentiquement interprétée par le Magistère ecclésiastique, ordinaire et extraordinaire, spécialement dans les Conciles oecuméniques, depuis Nicée jusqu'à Vatican II." En ce qui concerne l'indéfectibilité (ainsi que sur tout le reste), je m'en réfère à "l'Église universelle (qui) ne peut pas se tromper, gouvernée qu'elle est par l'Esprit Saint qui est l'Esprit de vérité ; car le Seigneur l'a promis à ses disciples en leur disant (Jn 16, 13) : "Lorsque sera venu cet Esprit de vérité, il vous enseignera toute vérité." (Somme Théologique IIa-IIae, Q. 1, a. 9) Tout mettre sur le dos du Concile n'est pas honnête intellectuellement. Et confondre ce qu'il dit avec ce qui se produit dans le monde est présomptueux. Qui s'est plaint du Concile de Trente parce que celui-ci n'a pas réussi à extirper l'hérésie protestante ou parce qu'il n'a pas réussi à imposer le missel romain dans son intégrité en France (par exemple) avant plusieurs siècles? Il vous suffirait de converser avec un orthodoxe pur et dur pour être mis de la même manière face à des contradictions théologiques apparentes du catholicisme qu'il se fera un plaisir d'énumérer, sachant qu'à ses yeux le catholique le plus "tradi" est une engeance moderniste méprisable (et méprisée de fait). Le Concile Vatican II, dans ses constitutions et autres documents, est d'une doctrine catholique remarquable et enseignée par un magistère manifestement inspiré pour celui qui s'arrêtera à le lire autrement que par citations livrées à la critique sarcastique de certaines personnes qui ne parviennent pas à faire la part des choses entre les effets d'une cause et leur origine. Je passe la main et vous renvoie (encore peut-être?) à ce petit site EN CLIQUANT ICI et que je soumet à votre lisure parce qu'il dit bien des choses que je pense mais que je suis incapable d'exprimer aussi clairement. Tout aussi fraternellement, Athanasios |
