 | énoncer et reformuler |
 Imprimer |
| Auteur : EA (194.250.124.xxx) |
| Sujet : énoncer et reformuler |
| Date : 2003-03-11 14:32:00 |
ce n'est pas la même chose. Pardonnez moi, mais, je crains que ce soit vous qui n'ayez pas une conception complète de la tradition du développement dogmatique. Que la transsubstanciation ait été une donnée de le foi catholique de toujours est une évidence. L'apport du concile de Trente est la définition qu'il a ENONCE. Dès lors il n'est plus catholique d'en douter d'où les anathèmes qui suivent. Les anathèmes ne sont pas nécessaires au dogme, mais il l'accompagne traditionnellement. Quand vous comprenez l'évolution de la définition des dogmes durant l'histoire de l'Eglise, vous comprenez mieux ceux qui vous disent que le concile V2 n'est pas dogmatique parce qu'il n'a pas prononcé d'anathème. Ils n'ont pas parfaitement raison, mais l'absence d'anathème est révélateur. Il s'agit d'une REFORMULATION du dogme, car les anathèmes ont déjà été pronnoncé avant, dans d'autres conciles par exemple. Ce n'est pas l'anathème qui fait le dogme, mais il l'accompagne en toute logique. L'exemple du dogme de l'Assomption est caractéristique de ce dévelloppement. C'est bien la raison pour laquelle les progressistes qui préparaient déjà en 1950 le Concile V2 ont hurlé à la "pierre d'achoppement " avec nos "frères séparés". |
