 | 249 placets... |
 Imprimer |
| Auteur : Athanasios D. |
| Sujet : 249 placets... |
| Date : 2003-01-23 18:06:54 |
sur combien déjà? 2000 et des "fafiotes"?... Et finalement 70? Si ça ne fait pas l'unanimité, c'en est pas loin. Et puis lisez bien: "C'est aussi la nouvelle physionomie des États qui a fourni quelque appui utile à la majorité. Les États modernes, en général, se déclarent pour la liberté religieuse? Jusqu'à la Russie qui en parle à l'article 124 de sa Constitution : cette liberté russe, malheureusement, est une liberté au compte-gouttes, du seul culte, conférée par l'État ; contredite ensuite et pratiquement annulée par l'autorisation légale de mettre tout obstacle à l'exercice de la liberté concédée ; dans cette Constitution, il y a cependant la tentative de sauver la face, de faire au moins un peu bonne figure. Plusieurs États ont une religion officielle ou privilégiée (par exemple, l'Angleterre, la Suède, l'Égypte) ; néanmoins, ils concèdent aux autres religions la liberté soit de droit soit de fait. Bien des États se déclarent neutres, laïcs, mais d'une neutralité saine, d'une laïcité ouverte envers la religion. Dans le passé, les gouvernements justifiaient leur laïcité par les motifs faux que toutes les religions sont égales, qu'il n'y a pas d'obligation de rendre un culte à Dieu ; aujourd'hui, en général, elles allèguent les motifs justes de l'incompétence de l'État pour prononcer des jugements religieux, du pluralisme et du dommage consécutif que subirait l'État si, à tant de difficultés, s'ajoutaient la clandestinité et la révolte latente de groupes minoritaires pour motif de discrimination religieuse. Devraient donc, du moins en partie, tomber les réserves et les prises de position de Léon XIII contre les gouvernements « neutres » et « laïcs ». Le même Léon XIII, ayant déclaré que l'Église accepte n'importe quelle forme politique de gouvernement, s'il assistait aujourd'hui à la mutation survenue, approuverait l'attitude des gouvernements actuels favorables à la liberté religieuse. Ces raisons, exposées dans l'Aula et au-dehors par la majorité, prises au moins dans leur ensemble, ne manquèrent pas de faire une profonde impression ; dans l'avant-dernier scrutin, les opposants furent au nombre de 249, dans le dernier, à peine 70." Il n'y a pas qu'une ligne de différence, il y a aussi (et vous ne pouvez pas le concevoir manifestement) des débats au sein de l'Aula qui, parce qu'ils ne sont pas écrits, n'existent pas à vos yeux. Comment appelle-t-on cette déformation mentale déjà, du hegelisme ou du kantisme? Pour les références, lisez les notes qui suivent la lettre de Mgr Liuciani, ainsi que celles de la déclaration Dignitatis Humanae qui s'emploie dans sa 2ème partie à faire la lumière sur "la doctrine de la liberté religieuse (qui) a ses racines dans la Révélation". ( CLIQUEZ ICI ) Elle a bon dos la "Tradition" que vous défendez, cadavre de la véritable Tradition vivante de l'Eglise. "(...) la Tradition sacrée, la Sainte Ecriture et le Magistère de l'Eglise sont entre eux, selon le très sage dessein de Dieu, tellement liés et associés, qu'aucun d'eux n'a de consistance sans les autres (...)". Un évêque isolé (ou même une poignée) ne possède aucune autorité pour exercer un magistère infaillible au service de la vérité qui requiert cette condition nécessaire d'être en pleine communion avec le souverain pontife. "La révélation réalisée en plénitude par son Fils, consignée dans l'Ecriture et transmise par les Apôtres, a été confiée à toute l'Eglise. Mais ce dépôt n'est pas le talent improductif que le serviteur peureux enfouit en attendant l'heure de le restituer. L'Eglise l'a reçu, elle doit le garder, au besoin le défendre, en sonder les richesses, pour que son Magistère y puise tout ce qu'il propose à croire comme révélé par Dieu, pour que le peuple chrétien y trouve l'aliment de sa vie. Il existe en effet un rapport vital entre la Tradition, l'Ecriture et le Magistère. Si l'Ecriture est la révélation que porte la Tradition, si toutes deux sont la règle du Magistère, celui-ci interprète l'Ecriture et témoigne de la Tradition. Sans cette unité profonde qui les rend absolument solidaires, l'Ecriture risquerait d'être lettre morte, la Tradition, choix discutable, et le Magistère, ingérence arbitraire de l'homme dans les mystères de Dieu. (...) Qui reconnaît que Dieu a parlé aux hommes admettra que, si son mystère dépasse éminemment tous les concepts qu'on peut s'en faire et toutes les formulations qu'on peut en donner, il est nécessaire que ce mystère soit affirmé en des termes qui ne peuvent être que ceux de l'homme. "L'acte du croyant ne trouve pas son terme dans la formule, mais dans la réalité", disait Thomas d'Aquin (Summa theol. II-II, q. 1, a. 2, ad 2). En d'autres termes, les formules dogmatiques ne recouvrent pas adéquatement le mystère de Dieu, mais la lumière qu'elles projettent et l'exactitude de leur visée leur permettent d'exprimer quelque chose de vrai sur Dieu. L'Eglise interprète, traduit la parole de Dieu; elle ne la crée pas. Ainsi s'explique qu'il y ait au cours des siècles de son histoire des définitions dogmatiques, des mises en relief nouvelles de la vie éternelle, et qu'on puisse parler du progrès des dogmes. Telle est la logique de l'Incarnation, pourrait-on dire. "Car autre chose est le dépôt même ou les vérités sont exprimées, à condition toutefois d'en garder le sens et la signification". (...) Mais il est normal que cette foi transmise et reçue soit aussi une foi pensée et vécue. Ce travail de pensée doit être accompli avec un sens profond de la tradition; avec une audacieuse prudence, en sachant que "si dans la formulation de la doctrine, qu'il faut distinguer avec soin du dépôt de la foi, il est arrivé que, sur certains points, on se soit montré trop peu attentif, il faut y remédier en temps opportun de façon appropriée" (IIe CONC. DU VATICAN, Décret Unitatis redintegratio 6). Si la formulation des dogmes n'épuise pas la vérité de Dieu, ce ne sont pas les indispensables efforts de réflexion qui percevront le mystère, sans doute. Mais cependant assez de lumière nous a été donnée pour que nous ayons le désir d'en avoir davantage." Athanasios -nul en philo  |
