Bonsoir et merci beaucoup à Aigle.

1. A propos de Paul VI, il y a peut-être une autre explication, qui relève davantage de sa culture doctrinale, néo-thomiste, que de sa culture pastorale, "socialisante" ; peut-être que pour lui NA était davantage une "ligne d'arrivée" à respecter, mais à ne pas dépasser, qu'une "ligne de départ" à dépasser, quitte à la transgresser.

2. En 1979, l'Egypte, Israel, l'Irak, l'Iran, l'Arabie Séoudite, l'Afghanistan, le Pakistan, entre autres pays proche-orientaux, moyen-orientaux, ou d'Asie centrale, ont en effet été frappés par des évènements extrêmement importants, car extrêmement structurants pour la suite.

cf Gilles KEPEL "Jihad.Expansion et déclin de l'islamisme", que je recommande, même si je ne suis évidemment pas d'accord avec la conclusion "décliniste" qui est celle de l'auteur de cet ouvrage.

3. A propos de Jean-Paul II, peut-être influencé, plus ou moins consciemment, plus ou moins malgré lui, par sa formation philosophique, en partie "schélerienne" (Max SCHELER), il y a eu une volonté d'extrémisation, jusqu'à l'exagération, de la ligne de pensée oecuméniste au sens large présente au Concile dans UR et dans NA.

A toutes fins utiles, je vous redonne les références de l'ouvrage évoqué : Le dialogue interreligieux dans l'enseignement officiel de l'Eglise catholique, du Concile Vatican II à Jean-Paul II, de 1963 à 2005, aux Editions de Solesmes.

La partie post-conciliaire du pontificat de Paul VI a tout de même duré 12 années complètes (1966-1977), soit un peu moins de la moitié du pontificat de Jean-Paul II ; quand on consulte cet ouvrage, on a l'impression que le pontificat de l'un a duré au plus cinq ans, et que le pontificat de l'autre a duré au moins trente ans, à l'aune du nombre de pages consacrées, par l'un puis par l'autre, au même sujet, conciliaire, s'il en est.

A bientôt sur le Forum.

Scrutator.