est achevé. Ou bien il fallait le reprendre plus tard, comme Trente l'a été a plusieurs reprises lui aussi à cause des troubles des temps.

Ce qu'enseigne un Concile n'est pas ce qu'il aurait pu ou dû enseigner si les circonstances historiques, si, si, si et un Concile n'est pas ce qu'il aurait pu ou dû être, si, si, si ... mais ce qu'il dit réellement et ce qu'il est réellement.

Vous ne vous êtes pas mal exprimé, vous vous êtes trompé en écrivant que beaucoup de choses concernant la Ste Vierge ne furent pas abordées au concile, bien que celui-ci prenne même quelques précautions à cet égard en affirmant ne pas vouloir faire un exposé complet de mariologie. Au moins en dit-il l'essentiel, et la totalité du point de vue dogmatique, en recentrant le culte insigne et unique (hyperdulie) de la Vierge Marie dans sa juste, et combien glorieuse, perspective christologique.

Et je vois que vous ne revenez pas sur le silence de Trente quant à la Sainte Vierge. Vous avez raison, il n'y a pas à lui en faire grief, un Concile, c'est à dire les évêques réunis au Pape, enseigne ce que bon lui semble et il n'appartient à quiconque de lui reprocher ensuite d'avoir omis ceci, écarté cela, ou trop parlé de telle autre chose ! Trente comme Vatican II ne définissent aucun dogme marial, et alors ? Voulez-vous réécrire les Conciles ??