...du jugement qu’en conscience vous portez sur le NOM : si vous êtes convaincue que, comme plusieurs théologiens sérieux l’ont écrit, le NOM contribue à faire perdre la foi aux fidèles, la seule attitude logique est en effet de ne collaborer en rien avec lui.

Vous objectez : “Il me semble que ce n'est pas pire de devoir jouer de l'orgue à la nouvelle messe comme travail rémunéré, que de travailler dans des milieux professionnels pas toujours très sains.”

On peut vous répondre que, dans le cas d’une célébration liturgique, la participation ne porte pas seulement sur un travail, rémunéré ou non, mais sur un culte rendu à Dieu. C’est dans cet esprit que le Saint-Siège avait décrété en 1889 : “Il est interdit de prier, de chanter, de jouer de l’orgue dans un temple hérétique ou schismatique, en s’associant aux fidèles qui y célèbrent leur culte, même si les termes du chant et des prières sont orthodoxes”.

Tout dépend donc du regard que vous portez sur le NOM, et plus précisément sur son rapport avec la foi des fidèles. Je ne vois pour ma part aucune raison fondamentale de remettre en question le jugement porté par le Bref examen critique :

Il est évident que le nouvel Ordo Missæ renonce en fait à être l’expression de la doctrine que le Concile de Trente a définie comme étant de foi divine et catholique. Et cependant la conscience catholique demeure à jamais liée à cette doctrine. Il en résulte que la promulgation du nouvel Ordo Missæ met chaque catholique dans la tragique nécessité de choisir.

Je connais de jeunes organistes talentueux qui, animés de cette conviction, ont renoncé à la belle carrière qui s’ouvrait sans doute devant eux, et se contentent à présent de jouer de l’orgue à domicile, ou lors de célébrations selon l’ancien Ordo.

V.