Merci pour votre élégance, cher Réginald.

Pour revenir à Luke Gormally, vous semblez lui reprocher les détails physiologiques qu'il donne. Mais justement, il s'appuie sur des siècles d'analyses et de jugements de l'Eglise elle-même qui, dans la discrétion qui convient, définit ce qui correspond au mariage et ce qui ne lui correspond pas, notamment pour des questions pourtant sur les nullités. Il se trouve que cela passe nécessairement par des détails crus. Pour répondre à la question de savoir ce qui constitue une union nuptiale et ce qui ne la constitue pas.

Il s'agit, en somme, de savoir dans quelles conditions l'union est conforme à la dignité humaine, préoccupation personnaliste s'il en est.

D'ailleurs c'est Gormally, et non Rohnheimer, qui soulève la question du sacrement et de ce que signifie l'union de l'époux et de l'épouse.

Peut-être vous intéressera-t-il de lire ce qu'en disait Mgr Jacques Suaudeau en 2008 (reproduit ici sur mon blog), et le cardinal Ratzinger en 1988, dans une lettre qu'il signe en tant que Préfet de la Congrégation pour la doctrine de la Foi, que j'ai traduite ici.

Pour finir, je suis d'accord avec vous, il faut montrer que le livre d'entretiens du Pape ne contredit pas l'enseignement de l'Eglise.

Mais je persiste à penser que l'Osservatore Romano a joué un jeu trouble en isolant une citation de son contexte sur une question aussi brûlante (voir ici).

Amitiés
Jeanne Smits