Puisque nous constatons que Dieu ne le fait pas DANS CE QUE NOUS VOYONS DE CETTE VIE, chez des millions d'hommes non chrétiens et des millions de chrétiens sociologiques.

c'est votre oeil de chair qui vous trompe en vous faisant constater cela. L'oeil de chair ne permet pas de voir cela: la grâce est proposée à tout homme, quelque soit sa religion, pour faire son salut dans cette existence.
Comme je l'ai expliqué ailleurs, la Miséricorde de Dieu n'est pas accessible à une vue sensible, elle livre notre esprit à un paradoxe irréductible, mais nous y croyons, c'est un mystère. Une fois que l'on a lâché ce mystère on demande alors à voir avec l'oeil de chair ,comme vous, et là patatara, on n'y comprend plus rien. Au point que l'on est obligé d'inventer un lieu imaginaire ( donc issu de la sensibilité) pour tenter de s'y retrouver, le fameux transit vers la mort.

Comme je l'ai également écrit sur son Forum à Arnaud, cette thèse laisse croire qu'il y a une deuxième chance et, comme le dit homo catholicencis, elle incite tout un chacun à baisser la garde. Même si ce n'est pas l'intention d'Arnaud, c'est intrinsèquement ce que produit cette thèse. Elle est dangereuse, il faut la combattre.

J'ajoute qu'elle sert aussi à Arnaud à contester la doctrine de la royauté sociale du Christ. Comme le salut est proposé à la mort, il n'y a plus lieu en effet de travailler à la restauration d'une chrétienté. Vous n'y pensez pas, c'est du millénarisme, martèle Arnaud. Où l'on voit donc bien que cette thèse abandonne le sort de notre prochain à l'offre de salut que lui fera le Christ à l'heure de la mort.