... Vous posez les bonnes questions.

Mais il faudrait qualifier votre notion de "sauf s'il n'existe aucun autre moyen".

Ce n'est pas "ma" notion mais celle de l'Eglise. J'imagine qu'elle vise des situations où un Etat n'a pas la possibilité matérielle d'assurer une détention du criminel assurant ainsi la sécurité de la Cité. Peut-être est-ce le cas de pays ravagés par des guerres ? Ou de façon générale tous les cas "d'instabilité" où les services de l'Etat ne peuvent plus être assurés...

Dans quelle mesure la vie d'un individu "nuisible" qui met éventuellement en danger la vie d'autres individus est-elle plus importante que l'ordre public ou la sécurité publique. Ou même les finances publiques. Quel est le critère de jugement ?

Ce qui est certain c'est qu'en premier lieu, la Cité soit être protégée. Il faut qu'elle s'organise pour assurer la sécurité de tous. Pour ma part, l'argument financier n'entre pas en ligne de compte lorsque l'on aborde la question de la Vie. C'est le nerf de la guerre qui peut justement faire dévier des normes. L'Euthanasie est par exemple souvent décidé dans certains pays tout simplement pour libérer des lits.

Je pense qu'un état laïciste moderne ne disposera jamais des critères de jugement appropriés au regarde de la vraie Justice.

Nous sommes d'accords à 200%.

Est-ce que par exemple l'argent employé à faire vivre un condamné à perpétuité ne serait pas mieux employé à développer tel ou tel orphelinat ?

A mon sens non, du moins si l'on considère deux choses:
- que toute vie a une importance
- qu'une oeuvre de réhabilitation utile à la société puisse être définie

Encore une fois, je n'ai pas LA solution...