Bonjour,
Attention à ne pas réalisez des interprétations trop hâtives et des propos mal contrôlés. Je crains que vous ne vous mettiez à parler de ces questions de manière carricaturale, je reviens juste sur 2 points.

1) La "méthode" "exposés animés".

Il s'agit d'une manière d'enseigner réellement efficace, que j'ai engagé pour ma part depuis 3 ans en enseignement universitaires. Il s'agit en effet d'éviter "d'ânoner" un cours lu - qui est un lot très courant, malheureusement, en favorisant l'interaction avec les étudiants. Le problème se pose pour les personnes qui ne sont pas vraiment au point pour l'enseignement et qui sont "coincées", pardonnez-moi l'expression. L'exposé animé consiste à enseigner, c'est-à-dire à distribuer des connaissances, et en même temps, à inviter les étudiants à se positionner par rapport à cet enseignement. Il exige de l'enseignant une certaine dextérité, j'en conviens et c'est là d'ailleurs où je trouve le plus de plaisir, pour maintenir une logique directive au cours. Mais il s'avère nettement plus stimulant, j'ai eu en particulier le bonheur après avoir fait la suggestion de fiche ou de petites note de lectures, d'avoir une dizaine de réponses, malgré le rapport consummériste auquel je m'attendais. J'entend par là que les étudiants ont prolongés les réflexions avancées lors du cours, dans le cadre d'une notes ainsi réalisée.
Certes, cette méthode est exigeante, elle demande une doigtée qui oscille entre distance et proximité avec les étudiants, mais elle vaut la peine.

Enfin, et c'est ce que je fais personnellement de manière systématique, cet apparent désordre laisse place à des petits moments où l'on retrace de manière synthétique la logique du cours, la logique de la réflexion. Ici encore, confidence ! j'adore ces moments parce que c'est celui où les étudiants sont les plus attentifs et les plus réceptifs.

Par contre, pour des jeunes enseignants ou pour des habitués du cours sentencieux, il est vrai que c'est un peu érpouvant.
Puis, là encore il ne faut pas généraliser. Certaines matière s'y prètent parfaitement, alors que d'autres, pas du tout (droit civil etc.) Tout dépend des contenu.



2) L'absence de contrôle.
Je ne sais où vous êtes allé chercher, là encore ,un mot fort de ma part, ces inepties sur l'absence de contrôle dans le monde universitaire. Le premier mode de contrôle, il est déjà celui des structures, c'est-à-dire des maquettes qui définissent des contenus de manière rigides, et laissent assez peu de marges de manoeuvre aux enseignants.
Ensuite, un autre contrôle plus subtil est celui réalisé par les étudiants eux-mêmes. Lorsqu'un enseignant dévie, il sait parfaitement qu'il risque de se heurter s'il va trop loin aux fameuses réunions de département auxquelles participent les délégués étudiants qui n'ont jamais la main peu leste.





Je connais une personne professeur de faculté qui enseigne notamment dans un DESS. Il fait sa rentrée universitaire en ce moment.

Il m'explique se trouver dans un grand embarras car il a reçu des instructions (ainsi que tous ses collègues) pour une nouvelle méthode d'enseignement à la faculté : ne pas faire cours, c'est à dire pas de "monologue" devant les élèves mais quelque chose de plus vivant, de plus sympa. Donc faire faire des exposés animés. Autre instruction également, ne pas donner de travail aux étudiants déjà très chargés par ailleurs.

Tout le travail que ce professeur a fait pour faire des cours propres et structurés et transmettre son savoir a servi un temps mais ne servira plus.

Comment peut-on penser que l'élève pourrait être meilleur que le professeur ? Peut-on vraiment être assuré de la qualité d'un exposé fait par un élève inexpérimenté et ignorant ?

Cette nouvelle méthode, dont je n'ai pour ma part pas entendu parler dans les médias, s'insinue perfidement dans les programmes et participe à l'apauvrissement intellectuel des générations. Pour ma part, cela me fait mal au coeur de penser que mes enfants devront la subir.