... en tant qu'homme quelque peu enclin à l'orgueil, et surtout en tant que personne isolée, ont laissé son mouvement confonté aux difficultés que provoque toute structure errante.

Certains écrits des années 60 et 70 font preuve de hauteur. L'abbé de Nantes a eu conscience de la crise de l'Eglise, mais aussi des difficultés à y faire face. Une Eglise malade ne cesse pas d'être une Eglise qui a reçu les paroles de Vie Eternelle. Je pense notamment à un écrit de 1976 où l'abbé de Nantes s'interroge sur les risques de l'aventure d'Ecône.

Cependant, il faut bien noter que la FSSPX a, pendant cette époque, éviter de se transformer en mouvement exclusivement dédié à son fondateur, rassemblant des gens différents. D'ailleurs, la diversité des fidèles de la FSSPX atteste que le problème est davantage au niiveau de sa situation objective que dans les dispositions individuelles de ses membres, et ce à la différence de la CRC, dont on ne peut d'ailleurs ier les dérives de son fondateur.

Alors quel est le pire des maux: ne vaut-t-il pas mieux une FSSPX dont la situation est ecclésialement délicate, mais sans que cela ne devienne un problème psychologique (le plan canonique et le plan personnel restent distincts), à une CRC, ecclésialement plus cohérente, mais qui tombe dans les travers humains des groupes exclusivement dédiés à une personne ?

Ma conclusion est qu'il faut bien distinguer les déviations et leur nature: ils peuvent être collectifs ou individuels, mais sans que l'un n'équivale à l'autre. Ainsi, la FSSPX est collectivement dans une situation délicate (je ne sais quel autre terme employer !), mais cette déviation collective n'affecte pas ses membres. On peut parfaitement affirmer qu'il n'y pas de déviation individuelle - et je crois que majoritairement, les fidèles de la FSSPX n'ont pas, d'un point de vue individuel, de situation différente de celle de personnes normales et saines d'esprit. Il y a même des gens plus sains, plus robustes que dans des communautés dites en règle avec Rome.