Cher Monsieur,

Excusez moi d’utiliser un pseudonyme pour vous répondre mais si je devais prendre mon nom bien moins connu que le vôtre, je ne pourrais tout simplement pas m’exprimer. (Vous avez le droit de penser que tout le monde y gagnerait.)
Nous avons à peu près le même age et je suis, comme vous, père d’une famille nombreuse.
Sachez que sur « notre » forum, nous nous présentons succinctement à notre premier message pour respecter les règles élémentaires de la politesse mais que l’on ne nous demande ni droit ni titre pour nous exprimer.
Ceux qui ont des titres à faire valoir peuvent le faire, des clercs par exemples, des professeurs, des journalistes, des avocats etc… ils n’en seront que plus respectés dans leur domaine de compétence propre.
Nous ne sommes pas complètement des anonymes puisqu’il nous arrive de nous rencontrer lors de RIL (Rencontres Inter Liseurs) fort sympathiques et appréciées.
Je ne reviendrai pas sur mon appréciation de votre intervention sur le Forum Catholique, si ce n’est pour regretter d’avoir été à l’origine d’un fil de discussion qui à dégénéré à certains endroits, mais c’est la loi du genre. (toute discussion sur un forum ou ailleurs peut dégénérer que les intervenants soit masqués ou non).
J’assume bien entendu l’opinion que j’ai émise même si elle a été mal interprétée.
Si j’ai trouvé votre ton méprisant, ceci ne veut pas dire que vous nous méprisiez, et professoral, ceci ne veut pas dire que vous êtes professeur comme me l’a signalé Michel Jacques.
C’est à dire que c’est l’impression que vous avez laissé transparaître dans vos réponses (et qui se maintient dans votre message), mais ce n’est pas un jugement de valeur en soi.

Je vois que vous utilisez les mots, le compassionnel et la victimisation aussi bien que les meilleurs dialecticiens, en effet :
> Je vous cite : « – j’admire le procédé qui consiste à inviter quelqu’un à discuter, puis à poursuivre la discussion dans son dos, sans qu’il ait la possibilité de répondre »
Mais, cher Monsieur, un Forum est fait pourquoi ? Pour discuter précisément… alors nous discutons d’interventions de nombreuses personnes (sur le FC ou ailleurs) et ces personnes sont parfois amenées à faire des mises au point puisque nos discussions sont publiques. Il n’y a rien là de scandaleux. D’autant que vous avez la chance d’avoir parmi les intervenants des amis et même des membres de votre famille qui vous aiment et vous défendent très bien.

> Vous dites : « J’espère que mon message ne passera pas à la trappe : le droit de réponse fait (encore) partie des usages civilisés. »
Alors que votre message en forme de droit de réponse n’en est pas un (droit de réponse) puisque vous êtes libre de poster sur ce forum, comme vous l’a signalé Xavier Arnaud, sans demander d’autorisation à personne, sous réserve d’une modération assez compréhensive mais pas laxiste.

> « Je trouve, dites vous, intolérable le fait d’être sommé de « dialoguer » avec des gens qui n’ont pas la correction de s’identifier. »
Qui vous a sommé de dialoguer ? Xavier Arnaud ? Les liseurs ? N’étiez vous pas libre de refuser ce rendez vous ? Et que vous donnerait leur identification ? Ce sont des inconnus pour vous.

> Vous affirmez : « La pratique de l’anonymat, dans l’univers des forums et des blogs, est profondément lâche et perverse »
N’est ce pas méprisant, voire insultant, pour ceux qui sont dans ce cas ? Où est la charité à laquelle vous nous rappelez ?


> Vous dites : « Qui sont les courageux anonymes qui se répandent sur mon travail derrière leurs grotesques surnoms de carton-pâte ?
Je n’ai pas contesté la valeur de votre œuvre que je ne me permettrai pas de juger ( Je ne l’ai pas lue et je ne suis pas le plus compétent pour cela). Je vous ai écouté sur Radio Courtoisie à plusieurs reprises et je vous ai même trouvé intéressant…

Croyez bien, cher Monsieur, que je regrette cette polémique publique, mais honnêtement n’en êtes vous pas un peu responsable ?

Veuillez accepter l’expression de mes sentiments les meilleurs.

Semetipsum (de papier mâché).