Les négociations entre Rome et la fsspx ont échoué, car il semblerait qu'on ait refusé de traiter le fond du contentieux doctrinal (compatibilité entre le concile vII et le magistère précédent), pour privilégier l'aspect formel (reconnaissance légale de la fraternité).
La normalisation progressive de la fssp à laquelle nous assistons semble accréditer l'idée que toute négociation formelle (indult de 1988) qui se refuse d' aborder les questions de fond (motu proprio ecclesia Dei) est vouée à entrainer la disparition de la partie qui se rallie . Dès lors, fondamentalement, peut-on déclarer que le problème de la messe est primordial par rapport aux questions de doctrine. En effet comme le soulignait encore son excellence le cardinal Ratzinger (cf. article de la Nef) c'est la conception théologique qui amène la conception liturgique. Ainsi, comment peut-on espérer maintenir une forme liturgique propre à une certaine conception théologique si cette dernière est modifiée, voire contestée?
S.S le pape Jean-Paul II met l'accent dans le motu proprio Ecclesia Dei sur une conception éronée de la Tradition qui serait celle des lefébvristes. Cela signifie que les décisions du concile sont parfaitement compatibles avec la Tradition, exprimée notament par le Syllabus. Pourtant le cardinal ratzinger présente les documents sur la liberté religieuse comme un anti Syllabus.
Il faudrait savoir clairement si les textes qui posent problème dans le concile VII peuvent être compris à la lueur de la Tradition. L'enjeu est de taille, car on ne peut se réfugier derrière le faux argument de l'autorité moindre d'un concile dit Pastoral. Il engage la créance aussi bien qu'un autre car il fait partie du magistère normal de l'Eglise. Si le texte de la liberté religieuse est effectivement compatible avec la tradition, il n'y a pas lieu de récriminer, il faut se ranger sans discussion. Bien sûr les arguments doivent être clairs et nets.
Si les textes sont incompatibles, le problème est très sérieux.