 | Vous n'êtes pas sérieux... |
 Imprimer |
| Auteur : AV |
| Sujet : Vous n'êtes pas sérieux... |
| Date : 2003-07-07 16:22:01 |
La levée des sanctions date du 1er juillet 1939, et a été publiée officiellement le 15 juillet. Le gouvernement de Vichy date d'un an après, donc très peu de temps après : ce délai est grandement insuffisant pour permettre au catholique de base d'être correctement informé sur ce point, d'autant plus que l'on se trouve alors dans des circonstances internationales dramatiques qui retiennent bien davantage l'attention de tous. Sur la popularité officieuse-officielle de Maurras sous Vichy (surtout au début) je vous renvoie à toutes les (nombreuses) preuves et citations à ce sujet dans le livre de Michel Bergès : Vichy contre Mounier, les non-conformistes face aux années 40, Paris : éd. Economica, 1997. Je n'ai pas écrit que la levée des sanctions était conditionnelle : j'ai écrit qu'elle ne concernait pas les publications ANTERIEURES à 1939, ce qui n'est pas du tout la même chose ! Le maurassisme ne s'intéresse pas qu'aux institutions (cf. par exemple la théorie - inacceptable pour un catholique - des "quatre états confédérés"  . De plus, il est faux de dire que la doctrine sociale de l'Eglise n'a absolument rien à dire sur les institutions... Bien que, évidemment et comme le dit très bien St Pie X à propos du Sillon : "il y a erreur et danger à rattacher en principe le catholicisme à une forme particulière de gouvernement", Lettre du 25 août 1910, citée par Eugen Weber dans "L'Action Française", Paris : Stock, 1964, pages 284-285 ; tout ce que ce Pape écrit dans ce paragraphe de cette lettre à propos du Sillon, comme le montre Eugen Weber, pourrait s'appliquer à l'AF en changeant deux ou trois mots, comme "monarchie" à la place de "démocratie" un peu plus loin de la phrase que je viens de recopier. D'ailleurs cette phrase ci-dessus est déjà un enseignement de l'Eglise concernant les institutions ! Je n'ai pas lu pe Père Meinvielle (et j'aimerais avoir la référence complète pour le lire), mais j'ai (et j'ai lu) "Humanisme intégral" de Maritain, qui ne plaide nulle part, bien au contraire, pour le "laïcisme humaniste des Etats, fort éloigné de la royauté sociale du Christ", même dans d'autres écrits ! Tout ceci montre que vous n'avez probablement jamais lu Maritain que sous forme d'extraits sortis de son contexte, ou commentés en leur faisant dire autre chose que ce qu'ils disent. Je vous prie de bien vouloir me corriger et m'excuser si vous l'avez vraiment lu, mais ça m'étonnerait fort ; quoi qu'il en soit, ne prenez surtout pas cela pour une attaque polémique, pas plus dirigée contre vous que contre quiconque : ce serait à l'opposé de mes intentions. Je ne comprends pas votre dernière phrase, "si Maritain n'a pas été condamné, c'est bien parce qu'il est lui-même le principal artisan de la crise de l'Eglise du ce sujet". S'il en était "le principal artisan", comment le Pape Pie XI aurait-il fait appel à lui pour expliquer les raisons de la condamnation de l'AF, bien avant la publication d' "Humanisme intégral" ? n'est-ce pas plutôt Pie XI qui est en grande partie à l'origine de l'évolution de Maritain, et pas le contraire ? Voir là-dessus le livre de Ternisien déjà cité, et aussi "Entre Maurras et Maritain, une génération intellectuelle catholique (1920-1930)" de Philippe Chenaux, Paris : Cerf, 1999. |
