 | Re : C'est bien le problème... |
 Imprimer |
| Auteur : Michel R |
| Sujet : Re : C'est bien le problème... |
| Date : 2003-05-21 14:16:06 |
" Or, dire que l'intention de la contraception c'est jouir sans entraves (merci mai 68), c'est préjuger des intentions, ce qui n'est pas acceptable dans un tel débat. " Mais c'est vous qui le premier parlez des intentions / motivations ! " Ca n'est pas la condamnation de certains moyens par rapport à d'autres que je conteste, c'est la justification de cette distinction, qui ne me convainc pas. " Alors prenons une analogie ( une bonne... ) . Tout d'abord, il faut comprendre que l'union charnelle des époux est quelque chose de naturel, de normal, et même de méritoire ( si si... ) comme le fait de manger. Mais si le fait de manger n'était agrémenté d'un plaisir ( le goût des aliments, le plaisir sensible du au rassasiement ), manger serait une corvée. De même pour l'union physique : ce serait quelque chose de difficile si ce n'était assorti d'un des plus grands plaisirs sensibles qui soient. L'amour physique entre deux époux est un acte méritoire, et tout-à-fait normal et naturel, comme manger est un acte méritoire, naturel et normal... dans la mesure où ces actes respectent leur fin propre ( procréation et soutien mutuel des époux pour l'un, restauration des énergies corporelles pour l'autre ) . Considérons les Romains : le plaisir de la table était par eux considéré comme si important qu'ils se goinfraient comme des porcs, allaient dans les fameux " vomitoria " , 2 doigts au fond de la gorge, on régurgite tout, et on recommence l'orgie ! Au risque de se faire péter le foie et d'en mourrir ( comme celà a été certainement le cas pour beaucoup ) ! Il s'agit bien là d'une perversion de l'acte dans sa finalité, qui n'est plus de prendre le nécessaire pour alimenter le corps ( et à y goûter le plaisir légitime qui y est associé ) , mais d'essayer de prendre le maximum de plaisir pour le plaisir en tant que tel ; il s'agit d'un désordre grave et contre-nature. C'est la même chose pour le sujet qui nous occupe : la contraception pervertit l'acte dans sa finalité en lui interdisant le but pour lequel il est normalement exécuté. L'intention des fautifs n'y changera rien : l'acte ainsi exécuté constitue un désordre grave et contre-nature, c'est ainsi ! Tandis que le fait de ne procéder à un acte normal que dans certaines périodes ne change pas la finalité de l'acte : il met de côté temporairement un but ( enfants ) mais satisfait l'autre ( soutien mutuel des époux ) et c'est la raison pour laquelle il est, sous certaines conditions, autorisé. " Après tout, l'Eglise inclut dans les motivations permises des contraintes économiques. On pourrait contr-argumenter du fait que cela s'apparente à un péché contre l'espérance. Les grandes familles de saints (dont Ste Bernadette) n'ont pas attendu d'avoir le smic pour désirer des enfants. " Et la vertu de prudence, qu'en faites-vous ? Espérer ne signifie pas tenter le diable ! Quand, humainement, certaines choses sont impossibles ou risquées, l'Espérance consiste à croire que les conditions de leur réalisation finiront par s'arranger, et non à agir en se disant " de toutes façons, la Providence veille, je peux faire ce que je veux, je ne risque rien... " . Mauvaises surprises en vue... Ouf ! Jamais autant écrit, moi...  Michel |
