 | Re : A propos d'avortement |
 Imprimer |
| Auteur : Marc B (212.129.51.xxx) |
| Sujet : Re : A propos d'avortement |
| Date : 2003-04-01 08:40:29 |
Si elle est croyante, elle doit garder son enfant, évidemment oui. Prenons le cas où elle n'est pas croyante. Peut-elle (doit-elle) ou non considéré lefoetus comme un être humain? Parce que finalement c'est là la question. Dans l'affirmative, quelques soient les convictions, l'avortement est un meurtre. Dans la négative, ce n'est que résoudre un problême. Qu'est-ce qui détermine donc la réalité (ou non) humaine du foetus? 1. Biologiquement, dés la deuxième multiplication de cellules (nom savant dont je ne me souviens plus), l'apparence de l'embryon est loin de celle de l'homme. Pourtant, son patrimoine génétique est totalement constitué et ne changera plus: il a donc son idéntité génétique. D'autre part, la mère durant les neuf mois de la grossesse ne lui apportera "que" l'abri et la nourriture. Si donc l'embryon, puis foetus, n'a besoin pour se développer et devenir un enfant que du gite et du couvert, il possède une vie propre indépendante. Bien sûr, il ne peut survivre sans ce que lui apporte sa mère. Mais c'est également le cas pour un nouveau-né que l'on doit nourrir et protéger. Ainsi, physiquement, seule l'apparence est différente entre l'embryon et le nouveau né. Peut-on juger de la nature d'une vie, de ce qu'elle est ou non, sur l'apparence. Objectivement, je pense que ce n'est pas possible. 2. Idée d'aujourd'hui. De plus en plus, on entend parler aujourd'hui que ce qui fait l'humanité de l'embryon est le projet parental. Ainsi, si ce petit être est désiré, regardé comme être humein, il est un humain, sinon, il n'est qu'un ensemble indéterminé de cellules. La dangerosité de ce point de vue est rapide à voir. C'est le regard d'autrui qui détermine la nature, l'essence même de l'être. C'est une négation de la dignité de la personne humaine. Je ne suis pas parce que on m'a considéré homme, je suis parce que JE SUIS homme. Notre existence ne tire pas sa valeur d'autrui, mais d'elle même. (En tant que catholique, je rajoute de l'Amour que Dieu porte sur moi). 3. Il sera malheureux. Cet argument que l'on rencontre souvent (en particulier lors d'handicap de l'embryon) est quelque part un peu malhonnête. En effet, on prétend connaitre l'avenir de manière certaine parce que cette "connaissance" nous permet de supprimer une vie. D'autre part, on plaque sur ce futur enfant nos critères personnels de bonheur. Or, nous savons tous que nous devons non pas rendre nos enfants identiques à nous-même, mais développer ce qu'ils sont eux-même. L'handicap, n'empêche^pas forcément le bonheur. En revanche, le regard que nous portons sur l'handicapé peut le rendre heureux ou malheureux. Quand vous dites (même avec les yeux): mon pauvre, comme tu n'as pas de chance.....On le rend malheureux. Si on l'aime, on le rendra heureux parce que c'est l'amour qui donne le bonheur. 4. Je sui dans l'impossibilité matérielle de garder cet enfant: Combien de couples souffrent de ne pouvoir avoir d'enfant!! Ils n'arrivent pas à en adopter. Alors, on parle beaucoup de partage des richesses. Pourquoi ne pas l'appliquer à cette immense richesse qu'est la vie? Mener un grossesse à terme qui peut permettre de rendre un enfant et des parents adoptifs heureux...c'est beau non? Amicalement. |
