 | Musulmans d'aujourd'hui et cathos d'hier - 2 |
 Imprimer |
| Auteur : Nelly Achlaw |
| Sujet : Musulmans d'aujourd'hui et cathos d'hier - 2 |
| Date : 2003-03-07 19:35:18 |
Les liseurs assez généreux pour avoir lu jusqu’ici auront peut-être noté des similitudes avec des choses qu’ils connaissent bien. J’ai pour ma part été frappée de l’analogie entre la situation des musulmans de ce quartier de Brooklyn et la situation des catholiques en France il y a un peu plus d’un siècle alors que l’anticléricalisme battait son plein. A la fin du XIXème siècle et jusqu’en 1905, il convient de répéter que le catholicisme était considéré par le pouvoir comme un ennemi présent physiquement dans le pays ; tout comme on pouvait considérer plus tard les communistes comme un corps étranger en France ; aujourd’hui, les musulmans de Brooklyn semblent être le corps étranger en Amérique, et les liens entre Al Kaïda et cette mosquée ne prouveront certainement pas le contraire. L’anticléricalisme s’est nourri de cette vision du catholicisme d’autant plus fortement que Rome était dans un siècle où elle aimait à ouvrir grand sa gueule et condamner tout ce qui passait à sa portée ; à quel autre moment a-t-on tant exalté l’Index ou le Syllabus, qui n’est autre qu’une liste d’erreurs ? Entre ce Syllabus, l’affirmation de dogmes, la proclamation de l’infaillibilité pontificale, la naissance de l’intégrisme moderne, qu’est-ce donc que Rome a voulu faire sinon une démonstration de puissance, afin de tester à qui, du Pape ou de la République, les fidèles catholiques allaient obéir ? Bien entendu, ce n’était pas de la grande diplomatie et Rome a reçu la monnaie de sa pièce : interdictions, « persécutions » légales, spoliations et finalement séparation de l’Eglise et de l’Etat. Rome défendant et promouvant une ligne morale qui offensait la raison moderne, et des valeurs d’un autre âge, pas toutes religieuses, n’a pas non plus fait le plein de partisans, et si le ralliement prôné par Léon XIII était le premier geste intelligent, les ralliés semblèrent souvent les dindons de quelque farce, tant l’élan anticlérical était important. Ne l’oublions pas, chers liseurs, en 1905, nous étions les taliban pour la troisième république ; cela ne justifie certes pas toutes les mesures prises à l’encontre de l’Eglise et notamment pas l’expulsion des ordres contemplatifs, mais cela les fait apparaître pour ce qu’elles sont : des mesures logiques. Lorsque l’ennemi est sur le territoire, on le musèle, on le prive de ses ressources, et on le vire. C’est de bonne guerre. Et si j’étais un américain, lire les horreurs du connard marcho, homophobe et violent qui s’exprime, et vise à faire de ses idées machistes, homophobes et violentes la règle en Amérique, le premier réflexe que j’aurais serait de le mettre dans le premier charter en partance pour le moyen orient. Face à cela, que fut la réaction des catholiques, et quelle est la réaction des musulmans aujourd’hui ? Un petit nombre se range et accepte son sort, fut-il injuste. Les contemplatifs (je pense à Solesmes mais aussi aux Chartreux) furent les plus injustement frappés ; et furent ceux qui acceptèrent le sort qui les frappaient, parfois après un petit baroud d’honneur pour la forme, généralement en se barricadant dans leur couvent. Un plus grand nombre gueula. Les plus enragés, et ils étaient nombreux, y virent une persécution anti-catholique. S’il y avait une persécution, il y avait un persécuteur ; c’est ce qui nous valut une large partie de la littérature anti-juive et anti-maçonnique du début du XXème siècle ; Rome ne fut pas des plus prudentes, Leon XIII condamna la maçonnerie dans son ensemble ; tout libéral que l’on pouvait être, la liberté religieuse (car c’était la défence d’icelle qui constituait le crime de la maçonnerie) n’était pas encore une pilule que l’on voulait avaler à l’époque, pas plus que le partage du pouvoir spirituel. Quant à l’Action Française en plein essor à cette époque, elle servit de caisse de résonance aux frustrations et aux haines de l’idéologie maurrassienne, digne fille invertie des armées de Valmy : il y avait un persécuteur, que dis-je ? il y en avait quatre, confédérés, conspirant contre une France éternelle dont les piliers étaient, ahem, une branche régicide de l’ancienne famille royale, une religion esthétique, sorte de colle spirituelle de la société civile, un bon ordre bourgeois à base de sergents de ville et j’en passe. L’une des rares réactions intelligentes de l’Eglise en ces temps-là fut de zigouiller celui qui prétendait être son zélateur, en interdisant l’Action Française. C’est la décision la plus importante d’un pontificat du XXème siècle, et il faut rendre gloire à St Pie X de l’avoir prise ; il faut également le blâmer de l’avoir gardé derrière les fagots et refilée à son successeur ; lorsque Pie XI la publia, c’était trop tard. Aujourd’hui, la désaffection massive du catholicisme me semble bien plus imputable à ce retard dans l’action qu’à quelques réformettes bruyantes qui changèrent la langue de la messe ; l’image détestable du catholicisme est celle d’un père fouettard et moralisateur qui contrôle les braguettes ; ce n’est pas celle d’un père qui parle français sans prévenir un beau matin ; une désaffection massive, une telle lame de fond, ne sont pas les résultats de réformes de l’année précédente, mais le rejet du modèle catholique du XIXème et début du XXème qui s’était compromis avec le conservatisme et, spécialement en France, avec l’AF. Fin de la parenthèse. Il est tout de même amusant de retrouver, dans un autre contexte les mêmes réactions : persécution contre l’Islam, résultat d’un complot concerté des juifs ou des franc maçons (selon les sources). En 1903, nous avons des catholiques, perçus comme des ennemis à la solde d’un contre pouvoir, qui sont persuadés d’être victimes d’une cabale judéo maçonnique. En 2003, nous avons des musulmans, perçus comme des ennemis à la solde d’un contre pouvoir, qui sont persuadés d’être victimes d’une cabale judéo maçonnique. Nous en déduisons qu’être un groupe religieux perçu comme un ennemi à la solde d’un contre pouvoir favorise le développement dans ce groupe du sentiment que le régime du pays en place est dirigé spécifiquement contre eux, de par la volonté occulte d’une conjuration judéo maçonnique. Manifestement, le phénomène est indépendant de la religion, et donc l’assertion comme quoi les juifs et les maçons complotent contre les catholiques (en 1903) ou les musulmans (en 2003) est fausse. Il est donc très vraisemblable qu’au-delà d’animosités personnelles, ou d’un anticléricalisme de profession, la majeure partie de la réaction anti catholique en France n’a pas été gouvernée par le fait que c’était le catholicisme qui était en jeu ; ce n’était pas une attaque institutionnelle contre la « vraie religion », ce n’était pas quelque revanche des juifs. Nos liseurs tradis apprécieront que leur thèse favorite d’une République d’inspiration maçonnique qui hait institutionnellement le catholicisme ne tient pas debout. Ce que la République hait probablement, c’est qu’un leader religieux lui dise comment les Français doivent se tenir. Et on peut le comprendre. Mais il y a plus amusant, c’est l’ambiance messianique dans laquelle tout cela se drape. Apprécions, chers liseurs, que les musulmans fanatiques de ce quartier parlent d’antéchrist (peut-être n’utilisent pas ce mot précis, d’ailleurs.) Apprécions la vision d’un monde livré totalement aux forces du mal, où seuls quelques rocs survivent. N’est-ce pas merveilleusement en lien avec des prophéties contemporaines d’une telle mentalité dans le monde catholique ? Je pense en premier lieu à la Salette, dont le message connu montre quelque complaisance dans la description du monde livré au pouvoir du mal. Je pense à Hugh Benson (si je ne m’abuse) et à sa pénible et fastidieuse paraphrase biblique en 600 pages nommée « la fin des temps » qui traite de l’antéchrist. Je pense également à la thèse ressassée quotidiennement sur ce forum qui prétend que toute l’Eglise est pourrie, fors le St Père (ou la fraternité sacerdotale de son choix). Eh bien les musulmans ont exactement cela ! Ca fait chaud au cœur. Comme nous autres tradis, ils lisent des bouquins messianiques, fantasment sur des complots, et doivent bien en oublier un peu la vraie religion. Si toutefois les situations sont analogues, cela veut dire que dans moins d’un siècle, nous n’entendrons plus parler d’intégrisme islamique ; l’Amérique est un aimant (ces fanatiques ont tout de même émigré là-bas, on ne les a pas déportés !), et entre un style de vie libéral et un style de vie obscurantiste, où il n’est pas permis d’appeler la police si on se fait battre par ses parents, l’histoire nous enseigne que c’est le style libéral qui gagne toujours, sans exception. L’islam intégriste, dans ce cas, est foutu, messieurs-dames. Réjouissons-nous, mais regardons-nous aussi. Lorsque l’on trouve dans les librairies dites catholiques des âneries comme « la rose de Notre-Dame » ou les élucubrations de M. Setzenpfandt sur le « paris maçonnique », sommes-nous encore en présence du catholicisme, ou plutôt d’une sédimentation séculière d’un mouvement autrefois religieux, comme le jansénisme du XVIIème s’est mué en une sorte de parti politique mystico-gélatineux autour de St Médard dans les dernières années du grand siècle ? Le catholicisme traditionaliste actuel, lorsqu’il ne défend pas la liturgie latine (ce qui est une activité légitime), fait de la politique, et travaille à donner des arguments sacrés, donc irréfutables, à des options politiques et sociales d’un autre âge ; et les arguments qu’il donne sortent en droite ligne, eux aussi, d’une théologie et d’une mentalité d’un autre âge. On oublie donc la France d’aujourd’hui pour pleurer sans fin les Vendéens massacrés il y a 200 ans ; on justifie le colonialisme, l’Algérie française, la monarchie absolue de droit divin, la collaboration. Où est la religion du Dieu Vivant dans tout cela ? Nulle part ; elle fait partie de l’inventaire de la maison France, et doit être conservée au titre où toutes les antiquités doivent être conservées, dans l’état qui était le sien en 1900, avec les étoles jambon, les chasubles violon, les chapes en carton et sans grégorien. L’attitude opposée par les catholiques à l’anticléricalisme de 1900 dicte dans une certaine mesure le credo tradi de 2000, à travers cette fossilisation supplémentaire qu’était le « nationalisme intégral » : tout ce qui est juif est mauvais, tout ce qui est protestant est mauvais, tout ce qui est maçonnique est mauvais, rien de ce qui s’est fait après la Renaissance n’est bon. Peu importe que nous soyons en 2000, que tout le contexte qui a donné naissance à ces opinions soit évanoui depuis longtemps ! C’est là le credo du tradi ad vitam aeternam, et, je le répète, il n’y a pas tant de différence entre lui et les constructions mentales de l’islam fanatique. Accessoirement, nous voyons l’alliance de la limace et du crapaud avec ces vidéos, tout comme un bon nombre de pamphlets sensationnalistes (contre Harry Potter, contre Donjons et Dragons, contre le rock, contre les codes barre, contre les Pokémon, contre le Seigneur des Anneaux, contre…)de tradiland ne sont que des décalques d’équivalents évangélistes trouvés à profusion aux US. Ils ont eux aussi leur petit « cri silencieux » intime qui met sur le dos du FBI les ignominies du 11 Septembre. Voilà chers liseurs ; cet article était intéressant, n’est-ce pas ? Il montre qu’à travers des contextes historiques et géographiques différents, des causes similaires produisent des effets similaires, indépendants de la religion du groupe étudié. Nous voyons que le sentiment de persécution des musulmans de Brooklyn interviewés est une vaste foutaise ; et nous en tirons les conséquences sur le sentiment de persécution des catholiques de France un siècle plus tôt ; nous en tirons également quelques leçons sur la validité des thèses des catholiques qui vivent encore sur ce sentiment séculaire, nonobstant le changement total de contexte. Omnia sunt semper eadem ! |
