 | deux points qui me gênent |
 Imprimer |
| Auteur : Tolkien JRR |
| Sujet : deux points qui me gênent |
| Date : 2003-01-16 18:21:38 |
au travers de ce document. Non pas tant l'infaillibilité ex cathedra que je connnaissais, mais plutôt au niveau de cette infaillibilité "courante" tout d'abord je cite, "6. Si le Pape n'est infaillible que dans certains cas, je peux donc contester son enseignement courant? Non, car l'enseignement du Pape se réfère presque toujours à des doctrines infailliblement définies dans l'Eglise. C'est pourquoi, même quand l'infaillibilité n'est pas formellement engagée un texte du Pape comporte pour les chrétiens une valeur suprême qui requiert, comme dit le droit canonique (Can 750) une soumission religieuse de l'intelligence et de la volonté. Car en tout enseignement, le pontife est assuré de l'assistance de l'Esprit pour les besoins de l'Eglise de son temps. " que les textes du pape ait effectivement une porté majeure je ne le conteste pas et qu'il soit logique de s'y soumettre OK, mais dans certains cas que fait on de l'intelligence de la FOI? parce que moi je comprends ce passage comme "tout ce que dit le pape est parole d'Evangile, non susceptible de questionnement". Or il me semble que l'On adhère à l'Enseignement du pape parce qu'il est celui de l'Eglise et qu'il y puise sa source. Quid alors de certains actes ou enseignements qui au mois à première vu ( je n'ai pas la prétention d'être un spécialiste) ne sont pas des point doctrinaux fondamentaux ? je pense par exemple à des notions comme l'oecuménisme ou des sujets comme la peine de mort? Deuxième point et là je rejoins en partie ce que dit Tintin, 8. Que faire en cas de conflit d'autorité ? qui est le plus infaillible? le concile? le pape d'hier, le pape d'aujourd'hui? Le droit canonique est très clair : le Pape possède dans l'Eglise le pouvoir ordinaire, suprême, plénier, immédiat et universel qu'il peut toujours exercer librement (can 331) (...) contre une sentence ou décret du Pontife Romain, il n'y a ni appel, ni recours (can 333). C'est donc très simple : le Pape d'aujourd'hui a toujours raison. Ses décrets sont absolus. Il n'a aucune autorité au-dessus de lui sinon le Christ dont il n'est que le vicaire sur terre. Mais cela n'en fait ni un gourou ni un despote. Au contraire cela en fait un serviteur qui doit s'effacer pour que brille l'unique Vérité de Dieu. Une telle autorité ne peut lui appartenir personnellement, il en est le serviteur. C'est pourquoi un Pape est si entouré et que chacun de ses discours est nourri de milliers d'heures de travail et d'une multitude d'avis autorisés. Son autorité est infaillible car ce n'est pas la sienne propre, c'est celle de l'Eglise qu'Il porte. Notamemnt sur le principe clairement affirmé que contre une sentence du pontife romain il n'Y a ni appel ni recours. Moi je veux bien et a priori cela em semble logique, l'Histoire de l'eglise ayant montré que la Foi n'était allée à chauqe fois que dans un sens de plus grande précisions mais n'aynat jamais eu à remettre en cause les enseignements du pontife précédant....... Mais (et certains vont dire que l'on radote) quid alors de cette interdiction dans les faits d'une messe de Stpie V? quid alors de ce qu'on put dire les papes précédants (je radote encore ) mais sur l'oecuménisme par exemple? je sais que les voies du seigneur sont impénétravles mais quand même sur ces points là je me pose des questions Si qulqu'un arrive à éclairer ma lanterne...... |
