 | Une exception, vraiment ? |
 Imprimer |
| Auteur : Françoise (62.212.117.xxx) |
| Sujet : Une exception, vraiment ? |
| Date : 2003-01-05 20:28:29 |
En réalité, Mary, je répondais non pas tant à vos propos qu'à la phrase de Mgr Williamson sur laquelle porte ce débat : juger "le port du pantalon inconvenant pour la femme" parce que "pas conforme à la nature féminine", pour moi cela signifie l'interdire puisqu'il n'évoque aucune exception. Du reste, il est effectivement interdit dans toutes les maisons FSSPX, et pas seulement dans les églises et chapelles. Ça ne me dérange pas, car on y pratique rarement le ski de toutes façons...  Pour le reste, je suis d'accord avec vous sur les règles de décence traditionnellement prescrites dans les églises. Mais celles que j'ai évoquées ne sont pas si rares. À un autre endroit, je me suis vu reprocher les couleurs trop vives de ma robe d'été... eh oui, mauvaise pioche, elle n'était pas bleu marine ! A St Nic, il y a... pas mal d'années, j'étais toute contente d'avoir réussi à y amener une amie pour Pâques. Elle va se confesser, et le prêtre l'engueule parce qu'elle avait les bras nus ( avec des petites manches) et lui dit qu'il lui refusera la communion... Elle est partie en pleurant et on ne l'a plus jamais revue... Une autre fois, procession de l'Assomption : je porte la Ste Vierge avec une autre fille, et mon foulard glisse. Les deux mains occupées, je ne peux pas le remonter, je vous raconte pas la soufflante que je me suis prise du curé, qui était furieux. Comme si c'était de ma faute, pffff.... Tout ça pour dire malheureusement ma chère Mary que ces braves curés soucieux du respect dû au Seigneur me paraissent légèrement trop préoccupés par ces questions au détriment du salut des âmes... Et pour finir, juste une suggestion : moi ce qui me fait craquer chez certains hommes, c'est leurs yeux. Et je trouve qu'on devrait les obliger à les cacher parce que ça me donne des tentations. Ah mais.  |
