 | Bon... |
 Imprimer |
| Auteur : Athanasios D. |
| Sujet : Bon... |
| Date : 2002-12-27 16:10:18 |
Crouan ne tape pas sur l'ancien missel, il ne fait que montrer que la situation n'était pas plus rose auparavant et que la désinformation actuelle est malhonnête et nuit plus qu'autre chose. Celle-ci tend à faire croire que le missel antérieur était tellement impeccable et inamovible en ommettant de dire qu'il a été modifié une dizaine de fois et a été adopté par des schismatiques et même par des luthériens du nord de l'Europe. Le doublage n'est qu'un élément qui dénote le décalage sans cesse accru entre le célébrant et l'assemblée, au point de voir des groupes parmi celle-ci qui récitent le chapelet en commun pendant la messe (!) Crouan ne passe pas plus de 400 pages à faire la critique simpliste d'un doublage qui n'a rien de traditionnel. Il a, lui, le mérite de proposer des solutions viables qui ont valu l'éloge de fidèles de l'ancien missel tel Micheal Davies comme vous avez pu le noter précédemment  et je suis effrayé lorsque je constate que les difficultés qui sont les siennes vous réjouissent. Pour vous paraphraser, vous n'avez d'autre choix, pour défendre le VOM, que de taper sur le rit officiel qui n'est pas appliqué (comme à Solesmes, d'où est partie la réforme  ) et la situation de l'après-Concile qui découle de cela, en témoigne les monitions de la hiérarchie que je ne vais pas reproduire puisque vous les ignorez manifestement.Je vois qu'il en faut très peu pour que la messe à Rome resemble aux abus extrêmes qui ont lieu en France, faut-il y voir un signe de juridisme romantique? Quant aux argumentation derrière les fagots, vous ne semblez pas avoir perçu qu'il s'agissait d'une caricature de vos propres critiques déconstructives. Relisez...Athanasios |
