Si on quitte l'Eglise, c'est forcément pour aller ailleurs ! Pas pour aller dedans...

Le problème c'est que les modernistes ne font pas de shisme: ils préfèrent rester dans l'Eglise pour, disent-ils, la réformer. Je vous recommande, à ce sujet, le texte de Guy Rouvrais paru dans le numéro d'"Itinéraires" de Juillet-octobre 1988.

"D'une certaine façon, tous les schismes sont traditionalistes. Pour deux raisons: la première, c'est que les modernistes ne font pas de schisme. Ils restent dans l'eglise, formellement, pour la miner de l'intérieur. La seconde, c'est que tous les schismatiques prétendent restaurer une vérité ancienne, traditionnelle, niée par l'Eglise d'aujourd'hui."

Bon, bien sûr, on peut avoir un autre son de cloche, mais ce je voulais dire c'est que le modernisme est un phénomène différent du "traditionalisme" (j'utilise cette appelation sommaire pour qualifier les mouvements de défense de la foi): son vice étant une défaillance doctrinale et non une défaillance structurelle. Il n'existe pas de réseau moderniste qui serait le parfait symétrique de la
FSSPX. C'est plus un mouvement diffus, mais bien sûr cela ne peut que le rendre redoutable et dangereux, car précisément incontrôlable. Par définition, on ne peut négocier avec un moderniste, car ce n'est pas une organisation, mais bien un ensemble de tendances.

Plutôt qu'à un départ des moidernistes, je songe à une extinction silencieuse du mouvement, un peu comme les derniers jansénistes au 19 ème siècle. Car il y a un détail de poids: l'erreur est incapable de se renouveler. Cela est plus prégnant dans le modernisme qui est avant tout une tendance à la négation. C'est donc son grand vice... et en même temps sa faiblesse.