L'année 2005 va sans doute voir le dénouement, ou à tout le moins, le pourrissement, de la crise de la FSSPX. Crise qu'il faut, je crois, qualifier de terminale. Olivier Pichon évoquait en septembre dans Monde et Vie une crise de croissance. Cette analyse semble pécher par optimisme car les difficultés actuelles me paraissent insolubles pour une raison simple: il n'y a personne, au sein de la FSSPX, qui ait l'autorité morale pour ramener le calme, l'ordre et la discipline. Le seul qui aurait peut-être pu le faire est le fondateur Mgr Lefevre qui est mort depuis bientôt quatorze ans.
La vérité, c'est que les fidèles sont divisés en trois groupes: les laguéristes et williamsoniens (il y aurait beaucoup à dire sur cette union très improbable, mais ce sera sans doute l'objet d'un autre message) d'une part, les fellaysiens et cacqueraysiens d'autre part et enfin une troisième catégorie qu'on aurait tort d'oublier et qui apparaît assez peu sur le FC jusqu'à présent: le camp des personnes dégoûtées et écoeurées par les deux camps en présence. C'est d'ailleurs inévitable: lorsqu'une crise divise une organisation, il y a toujours trois camps: ceux qui prennent partie pour l'une des deux forces antagonistes et ceux qui refusent de prendre part à l'affrontement mais que le duel désole ou désespère. Et je dois dire que dans mon entourage j'ai vu des gens qui avaient toujours suivi inconditionnellement la FSSPX depuis les années soixante-dix et qui ont perdu toute confiance dans cette structure, dans ses dirigeants. C'est un phénomène particulièrement net à Paris où Saint-Nicolas se vide (certes très relativement, n'exagérons pas non plus)au profit des Eclesia Dei de Saint-Eugène-Sainte-Cécile ou des paroisses qui ont recours à la liturgie de Saint-Jean Chrysostome comme à Saint-Julien-le-Pauvre ou chez les Uniates.
Encore une fois je ne vois pas ce qui pourrait réunifier les forces en présence. D'autant que des accusations très graves ont été lancées de chaque côté: surnaturalisme, jansénisme, sectarisme, tartufferie d'un côté, libéralisme, activisme, naturalisme, désobéissance et orgueil de l'autre. La querelle est d'autant plus grave qu'elle touche les évêques eux-mêmes. Comme vous tous sans doute, j'ai été frappé par le fait que jamais depuis le début de la crise Mgr Fellay n'a reçu le soutien public, fût-ce sous la forme d'un simple communiqué, des trois autres évêques auxiliaires. Pis, à deux reprises, les 16 et 17 octobre, à Marseille et à Paris, Mgr Williamson s'est lancé dans une charge inouïe et sans précédent contre son frère dans l'épiscopat, l'accusant rien moins que de manquer d'humanité et de n'avoir que les apparences de la sainteté et de la spiritualité. Il faut relire le texte du 17 qui est une véritable bombe thermonucléaire, même si le nom de Mgr Fellay n'est jamais prononcé.
Et que dire de cette bataille de tracts sur le parvis de Saint-Nicolas? On a l'imppression que les belligérants sont conseillés par un mauvais génie qui ferait tout pour obtenir la destruction de la FSSPX. Le ridicule ne semble plus avoir de limite. Quelques exemples des deux côtés: l'abbé Laguérie affirme contre l'évidence qu'il est toujours membre de la FSSPX et qu'il peut donc rester au prieuré de Bruges qui appartient à cette dernière. Mais jusqu'à preuve du contraire les statuts de la FSSPX ne prévoient pas de procédure d'appel et de recours. Et s'appuyer sur le code canonique, qui plus est de 1983, lorsque l'on est prêtre de la FSSPX, c'est-à-dire "vagus et excommunié", de l'aveu même de l'abbé Laguérie, et que toutes ses activités sont donc illicites, au moins aux yeux de l'église officielle, il y a vraiment de quoi rire... ou pleurer.
Quant au camp des fellaysiens, il a multiplié les maladresses les plus incroyables, montrant son incapacité à gérer les hommes et les conflits. IL fallait être bien naïf pour penser qu'un abbé Laguérie, "25 ans de sacerdoce et 30 ans de soutane" pour reprendre son expression, allait accepter de partir sans mot dire pour le Mexique. Si l'on voulait vraiment neutraliser le bouillant abbé, il fallait le nommer à la tête d'un district ou d'une maison autonome. C'eût été une promotion-sanction que l'intéressé aurait d'autant plus volontiers acceptée que l'homme qui a d'immenses qualités (excellent orateur et prédicateur, prêtre dynamique, entreprenant, gai et meneur d'hommes) n'est pas réputé pour être l'humilité incarnée.
Une fois la crise éclatée, était-il utile de lui donner un impact maximal en convoquant une conférence de presse à grand spectacle le 7 septembre dans la crypte de Saint-Nicolas où assistaient plusieurs dizaines de journalistes, dont ceux de La Croix, du Monde, du Figaro et de Libération et où les abbés Lorans, de Cacqueray et Celier ont pris longuement la parole? Etait-il opportun pour l'abbé Beauvais de faire distribuer sur le parvis de Saint-Nicolas un tract qui était tellement mal fait que beaucoup ont cru qu'il émanait de l'association Sensus Fidei de Yves Amiot dont ce tract était censé dénoncer l'existence en l'assimilant à une intitative révolutionnaire que ne renieraient pas les amis du facteur (Besancenot) et de la timbrée (Laguiller)? Etait-il intelligent de la part de l'abbé Radier d'écrire un texte de trois pages pour expliquer que Suresnes n'avait pas fait appel à des chiens à Bordeaux, ce que conteste d'ailleurs une cinquantaine de témoins? Et que dire du scandale de l'hostie confisquée et de l'omission volontaire de Saint-Eloi dans l'Ordo 2005? Sans même parler des changements de serrure, des appels à des vigiles, des procès au civil et au pénal devant la justice républicaine et en grande partie maçonnique, du recours à l'autorité d'une église à laquelle on n'est pas soumise et dont on n'a de cesse de dénoncer les "déviations et les "trahisons"?
Bref, peut-on aller plus loin dans l'incohérence, l'inconséquence, la mesquinerie et la bêtise?
J'avoue sincèrement que jamais je n'aurais imaginé que la FSSPX finirait de façon aussi pitoyable dans une guerre picrocholine qui n'honore aucun de ses acteurs. Je pensais que si elle devait un jour se diviser voire périr, ce serait sur des querelles d'idées ayant une certaine noblesse (refus ou non d'un accord avec le Vatican, acceptation ou non de la validité des nouveaux sacrements, reconnaissance ou non de l'autorité de Jean-Paul II, etc...). La crise actuelle, par sa violence, sa soudaineté, sa brusquerie, son caractère aussi pitoyable que pathétique où les questions d'épiderme prennent le pas sur les éventuels différends doctrinaux ou stratégiques, ne peut pas ne pas poser la question de la légitimité devant Dieu et devant l'Eglise de l'existence de la FSSPX et de la légitimité de son combat. Je ne voudrais pas répondre dès ce soir à cette question mais il me semble que chacun d'entre nous gagnerait à se la poser sans a priori, sans passion : la FSSPX est-elle oui ou non une oeuvre voulue et bénie par Dieu? L'a-t-elle été un jour? Ne l'est-elle plus? Ne l'a-t-elle jamais été ou l'est-elle toujours? Sachant que rien de ce qui se passe ici-bas n'a lieu sans que le Bon Dieu le veuille ou le permette, si Notre-Seigneur permet de tels atroces déchirements, cela a forcément un sens et cela doit nous conduire à nous interroger sereinement, que l'on soit ou non fidèles ou sympathisants de la FSSPX. C'est cette question que je pose à tous les familiers du FC qui sont intéressés par ce débat, même si pour l'heure je me garderai bien de lui donner une réponse définitive.
Pardon pour la longueur du texte mais le sujet me semblait le mériter.
Union de prières et heureuse et sainte année à tous.
Petrus.
La contradiction, même vive, est naturellement la bienvenue surtout si elle est argumentée.