Une fois de plus, de votre réponse, je n'ai pas encore eu le temps de la lire, je le ferai plus tard.
Je voulais simplement dire que si l'on qualifiait l'Eglise de conciliaire, car cette Eglise était celle d'un aprés concile, l'aprés concile datant du premier concile, l'Eglise était conciliaire depuis le principe.

Le premier concile, n'est il pas la pentecôte?

Je ne peux croire, que l'Esprit Saint ait pu abandonner l'Eglise, et je ne peux croire autre chose, qu'en l'existence d'une Eglise bâtie par Notre Seigneur Jésus-Christ selon ses promesses.

Donc tous les arguments consistant à vouloir critiquer le Magistère, sont pour moi à prendre avec précaution.

Je penserai plutôt que le doute que nous pouvons éprouver par rapport à tel texte, la mauvaise interprétation que nous pouvons en faire, c'est un échec de notre Foi et de notre Intelligence.

Car si nous prétendons que les textes du Magistère, l'Eglise ne peuvent exprimer ceci ou cela, comment pouvons nous prétendre qu'ils l'expriment du fait d'un sens que l'on pourrait leur donner à cause de la difficulté(ambiguité) à comprendre tel ou tel passage.

Je ne sais plus qui disait je cite de mémoire, ma science s'affaiblit quand mon coeur n'est pas pur...

Et je trouve ce passage des litanies du Sacré Coeur particulièrement révélateur.

Coeur de Jésus, en qui se trouvent tous les trésors de la sagesse et de la science, ayez pitié de nous.

Pour trouver la vraie science pour y accéder, il semble nous enseigner qu'il faut avoir un coeur pur.

Alors à quoi nous sert-il de critiquer les textes du Magistère, de faire porter à l'Eglise depuis Vatican II, le qualificatif de conciliaire, si nous ne faisons que critiquer l'interprétation de textes qui ne se fait pas avec un coeur pur, n'est ce point alors du temps perdu.

Je vous lirai plus tard, et je vous poserai les questions que j'ai à poser

Cordialement.