Rebonjour à Ennemond,

1. Les ennemis du christianisme catholique, les communistes, hier, les islamistes, aujourd'hui, n'ont pas, en effet, vocation à respecter des nations qui ne sont plus chrétiennes,

- non seulement dans l'ordre de la foi et des moeurs,

- non seulement dans l'ordre juridico-politique,

- mais aussi dans l'ordre culturel, au sens large, c'est-à-dire dans l'ordre des structures mentales et des pratiques sociales.

Lénine disait : ils nous vendront la corde pour les pendre, et Khomeiny aurait pu aussi bien dire ceci : ils nous donneront, d'abord, l’asile, qui nous permettra, ensuite, de les agresser, et, enfin, de les conquérir.

2. Autre remarque : il existe une doctrine ecclésiale officielle, en matière de dialogue inter-religieux, mais il existe aussi une vulgate "ombrio-pérousienne" officieuse, disons d'inspiration "kunguienne", en matière de convergence "melting-religieuse".

3. Documenté comme on peut l'être, je vais accorder un instant "le bénéfice du doute" à "la partie adverse", en considérant, au sein de mon raisonnement, que même la conception ecclésiale officielle, aussi équivoque soit-elle, ne peut pas honnêtement, ne peut pas sérieusement, être considérée comme la source d'inspiration linéaire et organique, concrète et directe, de l'intuition "ombrio-pérousienne" officieuse.

4. Or, d'une part, qui peut dire sérieusement que la doctrine inter-religieuse officielle est tellement claire et nette, qu'elle constitue bien plus un obstacle à la vulgate melting-religieuse officieuse, qu'elle n'est propice au développement, à l'épanouissement, de cette vulgate ?

5. Et, d'autre part, vous en connaissez beaucoup, vous, des évêques, des théologiens catholiques, qui s'expriment, d'une voix haute et forte, avec courage et avec franchise, pour s'insurger contre le fait que la vulgate melting-religieuse officieuse

- est très fréquemment médiatisée, d'une manière mensongère, en tant qu'application ou prolongement, pleinement respectueux, et non pleinement transgresseur, de la doctrine inter-religieuse officielle ?

- est très rarement élucidée, par les médias audio-visuels, en tant que contradiction manifeste, vis-à-vis de la doctrine inter-religieuse officielle, dont elle s'est faussement inspirée, selon ces mêmes ecclésiastiques ?

6. Et quand je parle d'évêques et de théologiens catholiques, je ne pense évidemment pas au premier d'entre eux, qui, je le sais, s'est déjà exprimé sur cette question, mais dont les arguments, je dois le dire, ne m'ont guère convaincu, ce qui ne signifie évidemment pas que j'ai "raison" et lui "tort".

7. Je pense ici à ceux de ses frères dans l'épiscopat qui ont vocation à faire connaître et à faire comprendre, à tout le moins dans leurs diocèses respectifs, toute la différence, pour ne pas dire toute l'opposition qui existe, selon lui, mais aussi, espérons-le, selon eux, entre la pensée ecclésiale officielle, en matière de dialogue inter-religieux, et la vision "ombrio-pérousienne" officieuse, en matière de convergence melting-religieuse.

8. Imaginons que quelques évêques, que quelques théologiens catholiques, aient le courage et la franchise, à tout le moins dans les médias catholiques, ou, comme on dit aujourd'hui, "chrétiens d'actualité" ou "chrétiens d'information"

- de préciser ce qu'est, mais aussi ce que n'est pas, la vision catholique du dialogue inter-religieux,

- de dénoncer ce qu'est la vision "ombrio-pérousienne" de la convergence melting-religieuse,

et alors on verra peut-être s'il y a uniquement une différence de degré, ou réellement un différence de nature, entre l'un et l'autre.

Je vous prie de bien vouloir m'excuser, pour ce message un peu trop long, mais j'ai essayé, d'une part, de ne pas citer le nom d'une ville italienne que j’ai déjà beaucoup cité, tout récemment, d’autre part, d’aller au-delà d’un registre de discours agressif, passionnel ou polémique.

Bonne fin de dimanche et bon début de semaine.

Scrutator.