Le pape serait pape en certaines matières, mais non dans d'autres. Il a donc une double nature : à la fois pape et antipape. Etonnant, votre histoire. Absurde, même.

Il n'y a pas d'antipape... il y a le Pape, dont certaines de ses œuvres sont accusées d'hérésie. Ces œuvres perdent donc leur autorité en attendant qu'un jugement soit rendu!

Et qui place la limite ? Vous ?

C'est ce que les condisciple de Scribe invoquent si souvent sous l'appellation "état de nécessité" mais dont le champs est clairement défini par les accusations portées.

En tout cas, vous n'obéissez pas au pape pour toute la partie où il n'est pas pape (car hérétique), ce qui, de facto, vous place dans une position difficile pour critiquer ceux qui n'obéissent pas au pape.

A la différence de Scribe et consort, je ne systématise pas la désobéissance, et en cas de doute, n'ayant pas la science infuse, j'obéis...

La FSSPX, dont Scribe a ici, je crois, repris la position, a le mérite d'avoir un peu de rigueur intellectuelle.

Rigidité, voulez-vous dire?

Quant à vous, vous ne paraissez pas obéir par ignorance puisque vous semblez bien conscient des problèmes. Votre attitude s'apparente étonnamment à celle-ci.

L'état de nécessité n'est pas un droit exclusivement réservé à quelques dissidents, ce me semble...

Un exemple vécu:
Lorsqu'on voudlu me faire chanter lors d'une messe de confirmation "briser les armes et les croix", il est évident que je m'abstins... mais cela ne retira nullement l'autorité du célébrant et n'invalida pas pour autant le sacrement!
(La remarque en fut faite à l'évêque à la sortie et le prêtre qui en avait eu l'initiative fut vertement tancé)


Mais je trouve amusant de recevoir des leçons d'obéissance par des dissidents de l'Église qui se passent allègrement, eux, d'obéir!