Je suis loin de m'accorder en tout point avec Maître Parfu, mais, pour le coup, je ne vois pas en quoi sa contribution-là serait une attaque contre le pape. Au contraire, son passé un peu chaotique rend plutôt sympathique ses efforts en faveur de la liturgie traditionnelle. A la lecture de ce post, restant sauve la précision de Y. Daoudal, je me suis même fait la réflexion qu'il fallait davantage considérer avec justesse le parcours de celui qui est aujourd'hui sur le trône de Pierre... Très sincèrement, le pape vaut mieux qu'une défense sans argument du genre "touche pas à mon pote".

Je crois que les années 60 du théologien Ratzinger en veston cravate aux côtés de Rahner pour faire passer le subsistit in ne font pas mystère à grand monde. On pourrait aussi évoquer le passé agité de l'apôtre des Gentils ou celui de l'évêque d'Hippone. On pourrait également rappeler (et c'est Mgr Tissier qui l'a fait) que le fondateur de la FSSPX avait concélébré aux Pays-Bas. Une réponse qui se contenterait de dire qu'il est lamentable par principe de s'en prendre à cet archevêque ne serait pas forcément une explication bien convaincante.
On pourrait encore citer le cas du cardinal Ranjith qui avait, il y a encore quelques années, aidé des séminaristes à s'extraire de la Fraternité. Or les temps ont changé, même si la réalité n'est pas d'un seul tenant.