Tout d'abord serte Vatican I est un concile mais il n'a pu être pleinement réaliser se qui en simplifie l'application.
Ensuite comment peut on dire que Vatican II est appliquait de nos jours, je ne sais pas peu être n'avait vous pas lu Vatican II moi oui (j'ai décider de m'atteler dans les plus bref délai a la lecture de Trente) mais en tout cas aujourd'hui on ne peut dire que Vatican II est appliquer. Un exemple dans Vatican II il est demandé a se que tout les fidèles catholiques puissent continuer a comprendre l'intégralité de la messe en latin dans quel paroisse NOM a-t'on cela? Il est demandé (dans les textes de Vatican II) aussi comme préalable a l'entré au séminaire la maîtrise TOTALE du latin sella aussi n'est pas respectait. (il fut un temps ou l’aberration alla jusqu'à supprimer totalement le latin des séminaires diocésain et de nos jours les séminaristes diocésain ont qu'une seule heure de latin par semaine)Pour moi s'est ce genre de chose qui font le faut esprit du concile qui prévalez pendant longtemps et continue de prévaloir de nos jours dans bien des endroit.
Sachez que moi aussi je m'émeus, non pas du dialogue inter-religieux et de la tolérance envers les autres religions; mais du double dangers que cela représente qui sont, la dilution de la force de nos dogme et de nos rite (c'est peut être a cause de cela que la NOM fait ressortir aussi mal le coté sacré du saint sacrifice) principalement au contact des protestants, mais aussi le fait que cela peu nous faire oublier un de nos premier devoir celui d'évangéliser, "malheur a moi si j'évangélise pas " disait saint Paul.
Une critique a l'égard de la fraternité qui se veut critique a l'égard de Vatican II mais qui s'en lui et l'autorisation qu'il donne a l'existence de séminaire international elle n'aurait pu existait.