Rebonjour à Aigle,

Bien que n'étant pas "madiranien", et sans qu'il s'agisse pour moi de contribuer à la défense de quelqu'un qui n'a pas besoin de moi pour se défendre bien mieux tout seul, je vous précise ce qui suit :

- " M Madiran devrait s'interroger sur les raisons qui conduisent les papes depuis 1970 et la quasi-totalité des évêques à célébrer une messe "défectueuse" " : je suis convaincu qu'il s'est posé la question et qu'il a trouvé la réponse dès la fin des années 1960, tant le but avoué de la nouvelle messe est de plaire le plus possible ou, si vous préférez, de déplaire le moins possible, aux chrétiens non catholiques, en général, aux protestants, en particulier.

- Le véritable mystère, l'authentique scandale, réside dans la persévérance dans la dénégation de bon nombre de clercs, compte tenu des conséquences démobilisatrices et désorientatrices de la mise en oeuvre de la nouvelle messe, dans la longue durée et en profondeur, depuis à présent quatre décennies complètes.

- Et là, à ma connaissance, l'Eglise institution n'a pas donné d'explication officielle, mais a multiplié, à compter de la deuxième moitié du pontificat de Jean-Paul II, les tentatives magistérielles, mais pas, ou peu, disciplinaires, d'exhortation des évêques au plus élémentaire recadrage ou recentrage, avec le succès que l'on sait : là où il y quelques oasis, on les reconnaît notamment au fait qu'elles sont entourées par du désert.

- Par ailleurs, je suis convaincu que si Jean MADIRAN avait eu quelques raisons supplémentaires de se réjouir de se qui s'est dit et fait, depuis au moins quarante années, au sein et à la tête de l'Eglise, il l'aurait fait savoir, ce qu'il a fait, au demeurant, en quelques occasions, notamment lors de la publication Veritatis Splendor, et, je crois, lors de celle du Compendium du Catéchisme.

- Ce n'est tout de même pas de sa faute si les occasions de dire toute sa satisfaction catholique traditionnelle, au contact du Gouvernement et du Magistère de l'Eglise, ont été si peu nombreuses, sous Paul VI, bien sûr, mais aussi sous Jean-Paul II, notamment lors de la première moitié de son pontificat.

- A partir du moment où le futur Benoît XVI a commencé à dire, dès le début des années 1980, sur la catéchèse et sur la liturgie, à peu près la même chose que Jean MADIRAN, avec un style moins polémique et un ton plus irénique, mais à peu près la même chose tout de même (on le lui alors suffisamment reproché !), je ne vois pas dans quelle mesure Jean MADIRAN peut être pris, à mon avis, par erreur, pour le critique impitoyable et systématique qu'il n'a souvent été que dans la mesure où ce qu'il avait sous les yeux l'obligeait souvent à l'être.

- Il n'est ni prêtre, ni évêque, mais à partir du moment où des prêtres et des évêques catholiques non traditionalistes se sont mis, sur le tard, à faire, à tout le moins au niveau du diagnostic, les mêmes remarques que lui, je ne vois pas dans quelle mesure il peut être pris pour quelqu'un qui n'a fait preuve d'aucun intelligence prémonitoire.

Pour conclure, il me semble donc excessif ou inexact d'écrire qu'il a passé son temps à "critiquer avec constance et sans nuance la liturgie romaine et tout ce que fait l'Eglise depuis 1970".

Bonne journée et au plaisir de vous relire.

Scrutator.