Moi j'étais très jeune en 1965, vraiment très jeune et je n'en ai plus beaucoup de souvenir.
Et quand j'ai redécouvert la messe suivant l'ancien rite, j'étais jeune et j'ai été dérouté par la non synchronisation des actions et prières entre l'autel et la nef, mais je n'ai pas eu de mal à comprendre ce qui se passait et ça ne m'a pas du tout dérangé.
Mais je sais bien que les jeunes d'aujoud'hui sont nettement moins intelligents que nous ne l'étions au même age.
Et je ne vois aucune nécessité pour les fidèles de se calquer exactement sur ce que fait le prêtre à l'autel en notre nom.
Chacun son métier après tout.
Ca ne me gène pas du tout de chanter pendant qu'il y en a un qui prie dans le même temps, d'autant plus que j'ai la bonne part, chanter c'est prier deux fois.
Quand à faire faire se succéder toutes les actions entre autel et nef, le prêtre attendant les fidèles et les fidèles attendant le prêtre, ben c'est la messe de Paul VI, et pourquoi dire le canon en silence puisque les fidèles lisent ce que dit le prêtre au même moment ? Je n'imagine même pas la durée insupportable de l'office.
Bref moi je suis pour le statu quo, la messe telle qu'on la dit encore aujourd'hui me convient parfaitement, elle est suffisament riche pour me sanctifier.