Dans son dernier ouvrage, il semble rompre avec les positions qu'il affichait jusqu'ici au sujet de la religion.
"Si nous découvrons une théorie complète (de l'univers, alors) ce sera le triomphe ultime de la raison humaine, dès lors nous pourrions connaître la pensée de Dieu", écrivait-il dans "Une brève histoire du temps".
Or, la découverte, en 1992, d'une planète tournant autour d'une étoile autre que le Soleil a permis de déconstruire l'idée d'Isaac Newton, père de la physique, selon lequel l'univers ne peut avoir émergé du chaos sans l'intervention divine, dit-il dans "The Grand Design.
"Cela rend la coïncidence de nos conditions planétaires - un soleil unique, la combinaison de la distance Terre-Soleil et la masse solaire - nettement moins remarquable et beaucoup moins convaincante l'idée selon laquelle la Terre a été soigneusement conçue pour plaire aux êtres humains", poursuit-il.

Article curieux car, depuis fort longtemps, Hawking a avoué son but de prouver la non existence de Dieu.
On peut même se demander si l'expression « connaître la pensée de Dieu » n'était pas plus une métaphore qu'une reconnaissance implicite de l'existence d'un créateur.
À ma connaissance, Hawking s'est toujours dit athée (et pas agnostique), et cet article le confirme:

Dieu va pourtant devenir le centre de la réflexion du physicien. Mais un Dieu à sa façon. Car Stephen Hawking, qui à l'âge de 13 ans, lisait et admirait le mathématicien Bertrand Russell, et qui, devenu adulte, se déclare toujours fidèle au héros de sa jeunesse, se veut, comme lui, athée. Son Dieu, c'est donc plutôt le "Dieu des savants et des philosophes", déjà évoqué par Blaise Pascal, bien différent du Dieu personnel, doué de conscience et de volonté, des religions. Il s'agit d'un Dieu qui, avant de répondre aux tourments de l'Homme, a vocation à résoudre ce mystère qu'est l'ordre et de l'intelligibilité de l'univers.

En tout cas, Anton a raison : justifier la non nécessité d'un créateur par l'existence de lois physique est absurde car cela ne fait que repousser le problème.

Mais je ne pense pas que ce soit sa maladie qui ait atteint son cerveau. Il me semble, au contraire, que c'est la fierté qu'il peut avoir de ses capacités intellectuelles qui ont obscurci son jugement. Cet homme donne l'impression de souffrir d'une trop grande estime de lui-même, ou en tout cas de son intellect (bien qu'il soit compréhensible que l'humilité que lui impose son corps le pousse à compenser par une fierté excessive de ses facultés intellectuelles).

Quitte à lire un des grands esprits contemporains, je préfère, personnellement, les ouvrages de Roger Penrose. Cet homme qui a travaillé avec Hawking pour démontrer que les trous noirs se dissipaient petit à petit par effet quantique à la frontière est aussi un brillant mathématicien (qui a travaillé sur les pavages du plan). Je ne suis pas sûr qu'il soit théiste, mais au moins fait-il preuve d'une certaine humilité en admettant pouvoir se tromper et en ne présentant pas ses convictions comme des vérités incontournables.

Thomas (qui aime bien Penrose)