Pour une consécration valide, il faut :

- un prêtre validement ordonné. L'ordination marque la personne d'un caractère indélébile qui lui donne le pouvoir de consacrer. Il a donc de façon irrévocable ce pouvoir, même si, ensuite dégradé ou excommunié, il en perd éventuellement le droit.

Le pouvoir de consacrer l’eucharistie se rattache au caractère de l’ordre sacerdotal. Or tout caractère, parce qu’il s’accompagne d’une consécration, est indélébile, nous l’avons vu plus haut ; de même que toutes les consécrations accordées à des choses sont perpétuelles et ne peuvent ni se perdre ni être réitérées. Il est donc évident que le pouvoir de consacrer ne se perd pas par la dégradation. S. Augustin dit en effet : " L’un comme l’autre ", le baptême et l’ordre, " est un sacrement, et l’un comme l’autre est donné à l’homme par une certaine consécration, qu’il s’agisse du baptême ou de l’ordination. Par conséquent, il n’est pas permis aux catholiques de réitérer l’un ou l’autre ". Ainsi est-il certain que le prêtre dégradé peut consacrer ce sacrement.

(St Thomas, III, q82)

- utilisation d'un rite valide. Un prêtre ne pourrait évidemment consacrer en prononçant n'importe quelle parole qu'il imaginerait consécratoire. Il manquerait la forme du sacrement.

- utilisation d'une matière valide. Idem que ci-dessus. Sans pain et vin, il manquerait la matière du sacrement

- que le prêtre ait l'intention de faire ce que fait l'Eglise. Cette intention a-t-elle besoin d'être droite ou bien suffit-elle qu'elle soit uniquement l'intention de consacrer comme le fait l'Eglise ?
Tout d'abord, St Thomas admet la validité de la consécration faite par un prêtre dégradé ou par un prêtre excommunié, ou par un prêtre pécheur (même gravement). Pourquoi ?

Nous l’avons déjà dit, le prêtre ne consacre pas ce sacrement par sa vertu propre, mais comme étant le ministre du Christ dont il tient la place quand il consacre ce sacrement. Or, on ne cesse pas d’être ministre du Christ du fait qu’on est mauvais. Car le Seigneur a de bons ministres, ou serviteurs, et il en a de mauvais.

(III q82 a5)
St Thomas un peu plus loin parle uniquement de l'intention "de consacrer".

La dispensation des sacrements appartient aux ministres de l’Église, mais leur consécration vient de Dieu lui-même. Et c’est pourquoi les ministres de l’Église n’ont rien à décider sur la forme de la consécration, mais sur la pratique du sacrement et la manière de célébrer. Et c’est pourquoi, si un prêtre prononce les paroles de la consécration sur la matière requise, avec l’intention de consacrer, en se passant de tout ce que nous avons dit : local, autel, calice et corporal consacrés, et les autres objets réglementés par l’Église, il consacre bien réellement le corps du Christ, mais il pèche gravement, en n’observant pas le rite de l’Église.

(III q83 a3)
Il semble qu'il suffise que l'intention soit celle de faire ce que fait l'Eglise en consacrant, peu importe le but ultime ensuite. Un sacrement est efficace « ex opere operato ». Et la notion de validité est distincte de celles de la licéité, de la dignité, du caractère convenable ou fructueux (une messe noire n’a évidemment aucun fruit spirituel), ou du caractère orthodoxe. C’est à ce titre qu’un athée farouche qui baptiserait un enfant avec de l’eau du robinet (matière requise), en prononçant les bonnes paroles (forme requise) et avec l’intention de faire ce que voudraient les parents catholiques de l’enfant, baptiserait validement même s’il n’y croit pas.

Autres références qui tendent à prouver que seule l’intention de consacrer comme consacre l’Eglise suffit :
Profession de Foi prescrite aux Vaudois :

la malice d'un évêque ou d'un prêtre ne nuit ni au baptême d'un enfant, ni à la consécration de l'eucharistie, ni aux autres offices ecclésiastiques célébrés pour leurs sujets.

(Dz 793)

Nous croyons fermement et inébranlablement d'un coeur sincère, et nous affirmons simplement par nos paroles pleines de foi, que le sacrifice, c'est-à- dire le pain et le vin, est, après la consécration, le vrai corps et le vrai sang de notre Seigneur Jésus Christ, et que rien de plus n'y est accompli par un bon prêtre et rien de moins par un mauvais prêtre, car cela n'est pas réalisé par le mérite de celui qui consacre, mais par la parole du Créateur et la vertu de l'Esprit Saint

(Dz 795)
Concile de Constance, erreurs condamnées de John Wyclif :

Si un évêque ou un prêtre est en état de péché mortel, il n'ordonne pas, n'accomplit pas le sacrement de l'autel, ne consacre pas et ne baptise pas.

L’ordo de 1962 parle du défaut d’intention du prêtre :

Si quelqu’un n’a pas l’intention de consacrer mais d’agir par jeu ;

De defectibus
in celebratione Missae occurentibus – Ch VII

Malheureusement
Bien à vous
Une Ame