XA faisait état dans un autre message d'une question-réponse parue dans le site de La Porte Latine à propos de l'organisation d'origine brésilienne "Tradition Famille Propriété". Cela m'amène à solliciter l'opinion éclairée de quiconque pourrait m'aider à m'en faire une sur ce mouvement. J'ai souvent lu à ce sujet, comme dans le site en question, qu'il s'agirait d'une secte n'ayant de catholique que le nom et dont la doctrine comporterait des aspects complètement déviants par rapport à l'orthodoxie. On cite une condamnation de l'épiscopat brésilien dans les années 80: c'est quelque chose, mais bon, pas besoin d'être sédévacantiste pour penser que les évêques d'après le concile n'ont pas toujours un bon jugement pratique sur ce qui est bon pour les âmes. Mgr de Castro-Meyer aussi a fini par les rejeter après les avoir fréquentés assez longtemps: encore là, ce n'est pas parce qu'il avait suivi Mgr Lefebvre qu'il avait forcément tort en tout. En tous cas, sauf erreur, Rome n'a jamais condamné ce mouvement qui a pourtant une extension internationale et on raconte même que le fondateur aurait reçu la bénédiction apostolique du Saint-Père sur son lit de mort. Encore aujourd'hui, je comprends que la FSPX met en garde ses fidèles contre la TFP. Par contre, de l'autre côté de la nébuleuse tradilandaise, Mgr Wach de l'Institut du Christ Roi la fréquente. Que conclure?

Je n'ai pas eu l'occasion de rencontrer des gens de la TFP mais j'ai eu un contact indirect qui explique davantage encore ma perplexité. Lors d'une visite au séminaire de la Fraternité Saint-Pierre aux États-Unis, j'ai fait la connaissance d'un séminariste argentin à qui j'ai demandé ce qu'il en pensait. Apparemment il n'en pensait rien et m'a plutôt référé à un autre séminariste, américain celui-là, qui est en contact régulier avec la section locale de la TFP. Ce dernier m'a offert Révolution et Contre-révolution, principale oeuvre du fondateur, et I Have Weathered Other Storms, un livre paru sous l'égide de la TFP américaine et qui traite de tous les aspects de la crise du catholicisme aux États-Unis, du scandale des prêtres pédophiles à la remise en cause du célibat sacerdotal à l'ordination des femmes à la démocratie dans l'Église... le tout dans une perspective parfaitement catholique et non seulement polémique mais aussi didactique. J'ai franchement trouvé que ce petit livre arrivait à offrir une juste évaluation de toutes ces controverses... pour quelqu'un qui a la foi et essaie de juger des choses sous cette lumière, bien entendu. Bref, comme dit l'Évangile, un mauvais arbre peut-il donner de bons fruits? Cependant, Révolution et Contre-révoltion m'a fait moins bonne impression. En fait, tout en croyant à la nécessité du règne social de Notre-Seigneur, j'accroche sur un passage oû l'auteur affirme que l'ordre issu de sa restauration devra surpasser celui réalisé au Moyen Âge en trois points: 1- révérence pour le pape et l'Église (rien à redire, et cela même rend curieuses les allégations selon lesquelles la TFP en ferait fi); 2- sens des hiérarchies sociales (plus qu'au Moyen Âge?) 3- promptitude et zèle à combattre l'erreur doctrinale et à la taxer d'infâmie (?). Je suis conscient d'être peut-être injuste dans ma façon de résumer ce passage, qui n'est pas très long et qu'on peut peut-être interpréter plus généreusement (par exemple en comprenant que l'auteur pointe les vices modernes de l'indifférentisme, du rejet de l'autorité en général et du refus de l'incarnation "sociale" du Christ). Mais bon, quand on est un Québécois né en sociale-démocratie et qu'on s'intéresse à un mouvement né en Amérique du Sud, on ne peut s'empêcher de tiquer en voyant que ce mouvement met la PROPRIÉTÉ sur le même pied que la famille et la tradition.

Se peut-il que la déviotion mariale affichée de la TFP, selon l'esprit de saint Louis-Marie, lui ait valu les mêmes incompréhensions et hostilités que ce dernier a connues, mais dans le contexte de l'oecuménisme actuel oû cette dévotion n'a plus aussi bonne presse? Est-il possible qu'il y ait eu des déviations dans certains pays qui ne se sont pas étendues à d'autres? Peut-on concevoir qu'autant de cardinaux (trois) aient encore couvert d'éloges en 1992 le dernier livre d'un chef de mouvement sans savoir que ce dernier s'écartait de la saine doctrine?

Ma réflexion ici est sans doute trop longue pour le contexte de ce forum, et je ne m'attends pas à recevoir de réponses illuminatrices... mais les commentaires seraient appréciés.