Un évêque ne réuni pas des lettres de soutien pathétiques de langue de buis pour se justifier. Il commande, parle en maitre (de vérité, c'est mieux...), est obéi de la portion du Troupeau de Dieu que le Pape lui a confié.

Dans le cas contraire et après monitions, il puni... ou se démets s'il s'avère réellement incapable de faire respecter ce qu'il ordonne.

Qui gouverne ce diocèse? Le successeur des Apôtres ou les divers comités qui tous ensemble ne font pas une miette d'autorité?

Ah, comme l'affaire est chaude comme une patate au feu qu'on m'entende bien: je voudrais que Mrg. Nourrichard exerçât son autorité, oui, mais dans le sens de la justice et du bien (en ajoutant du vrai pour faire bonne mesure, voire du beau c'est à dire plus d'esthétique que Dimanche dernier, et pourquoi pas de la classe... voire... non, pour le panache je crois que là c'est loupé.) . Ca peut passer par le fait de reconnaitre qu'on s'est trompé et en tirer les conséquences. Voilà aussi le propre d'un bon chef.

Mais là... oui, dérisoire. C'est nul. Et pas un instant on ne se demande réellement pourquoi ce qu'il faut bien appeler un grand scandale a eu lieu, ou à peine pour accuser tout justement un bon curé et les abrutis de fidèles qui l'aiment parce qu'il a fait du bien à leurs âmes.

Nul. Zéro.