Les protestants, eux, sont de bonne foi et sont (en général - évidemment, pas tous) intellectuellement honnêtes. Je veux bien faire le grand effort de croire, dans cette conversation, que Bernardo est honnête et de bonne foi, mais j'avoue que j'ai du mal. Admettons qu'il le soit : pourquoi ne nous explique-t-il pas clairement EN QUOI il ne voit pas la différence entre l'explication qui vient d'être donnée à propos du prétendu rite hindouïste et la question de l'assistance à un rituel animiste ?

En fait, je crois deviner : Bernardo n'est pas malhonnête, ni de mauvaise foi, mais il postule la mauvaise foi de ceux qu'il appelle les "conciliaires" ; du coup, il suspecte des "coups tordus" partout, et des maneuvres pour justifier n'importe quoi même quand la chose est parfaitement innocente et toute simple... C'est très inquiétant qu'entre nous, "saintpiédistes" d'un côté et "romains" de l'autre, nous en soyons arrivés à ce point de méfiance. C'est complètement stérilisant.

Non, Bernardo : quand j'écris quelque chose qui vous PARAIT tordu c'est votre droit et même votre devoir de me le signaler, mais ça ne veut pas dire pour autant que C'EST tordu et que c'est un argument "ad hoc" (même si ça peut évidemment m'arriver, comme ça peut arriver à tout le monde, vous inclus) : ça peut vous paraître tordu simplement parce que votre méfiance est exacerbée (ce qui peut se comprendre, et ce qui est probablement le cas ici) ou parce que je n'ai pas été assez clair (peut-être par exemple parce que je n'ai pas assez réfléchi à la question ou parce que je ne me suis pas assez sérieusement documenté ; ce qui n'est évidemment pas le cas ici mais qui peut arriver facilement en matière théologique, pour peu que le sujet soit un tant soit peu difficile). Ce peut être les deux à la fois, évidemment... et en général c'est le cas.